10 C 40/2022-33 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 3 196 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 24. 10. 2020 do 16. 9. 2021 ve výši 237 Kč. V žalobě uváděla, že žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ode dne 14. 7. 2020. Předmětem smlouvy bylo„ komplexní pojištění vozidla [anonymizováno]“. První pojistné bylo sjednáno ve výši 9 383 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojištění zaniklo ke dni 23. 10. 2020 pro neplacení pojistného. Na pojistném od 14. 7. 2020 do 23. 10. 2020 dluží žalovaná žalobkyni částku 3 196 Kč. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného rovněž nárok žalobce na úhradu sjednaných poplatků. Žalobkyně požaduje přiznat poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a dále poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Žalobkyně vyzývala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 25. 2. 2021, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 6. Mezi účastníky byla dne 14. 7. 2020 uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo]. Na základě této smlouvy bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky BMW, typ X5XDRIVE30D, [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán od 14. 7. 2020, pojistné bylo stanoveno ve výši 9 383 Kč ročně. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník poplatků. Pojištění zaniklo dnem 23. 10. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od 14. 7. 2020 do 23. 10. 2020 včetně činí 2 596 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužného pojistného upomínána dopisem ze dne 22. 10. 2020, 1. 9. 2020, 4. 11. 2020 a pokusem o smír ze dne 1. 12. 2020. Poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného pak dle sazebníku činí 300 Kč a poplatek za upomínku po zániku pojištění rovněž 300 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení za období od 24. 10. 2020 do 16. 9. 2021, tedy ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, v kapitalizované výši celkem 237 Kč. Další úroky z prodlení žalobkyně nepožaduje. 7. Po právní stránce se jedná o spor z pojištění upravený v § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a v zákoně č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 168/1999 Sb.). V pojistné smlouvě se žalovaná zavázala platit pojistné ve výši 9 383 Kč ročně. V řízení žalovaná neprokázala, že by dlužné pojistné za období od 14. 7. 2020 do 23. 10. 2020 zaplatila, ačkoliv k tomu byla žalobkyní vyzvána. K zániku pojištění tak došlo dle § 2804 o. z. V tomto období (i když žalovaná neplatila) byl pojištěna, proto jej stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného (§ 2782 odst. 1 o. z.). Výše poplatků za upomínání se řídí sazebníkem poplatků. 8. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., jeho výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 9. Soud tedy žalované uložil povinnost, aby částku v celkové výši 3 196 Kč zaplatila žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 10. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala na náhradě nákladů řízení celkem 5 119 Kč. Soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“). V projednávané věci je třeba vycházet z § 14b advokátního tarifu, neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je tedy nutno vycházet z § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty do 10 000 Kč částkou 200 Kč a z odst. 5 písm. a) citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. 11. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč sestávajícími z odměny podle § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a sepis žaloby), ze tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 21% DPH. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí částku 1 489 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).