10 C 47/2022-76 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uváděla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba] anebo [právnická osoba] anebo [právnická osoba] anebo [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO], uzavřela s žalovaným dne 28. 5. 2012 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému, finanční prostředky - úvěr ve výši 121 000 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla blíže specifikovaného ve Smlouvě. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 60 pravidelných měsíčních splátek po 3 231 Kč. Výše splátek a doba jejich splatnosti byla sjednána přímo ve Smlouvě a popř. rovněž ve splátkovém kalendáři. Žalovaný uhradil poslední splátku dne 9. 4. 2015. Žalovaný se v průběhu trvání Smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky ze Smlouvy. Na základě tohoto porušení ze strany žalovaného ve smyslu ustanovení VOP (tj. za podstatné porušení Smlouvy žalovaným se považuje zejména prodlení žalovaného s placením nejméně jedné měsíční splátky úvěru) byla Banka oprávněna na základě VOP odstoupit od Smlouvy pro hrubé porušení VOP a požadovat okamžité splacení celého úvěru. Odstoupení od Smlouvy nabylo účinnosti v souladu s ustanoveními VOP dnem v písemném odstoupení uvedeném, tj. 21. 5. 2015. Žalovaný byl ze strany Banky opakovaně písemně vyzýván k úhradě dlužné částky po ukončení Smlouvy, a to na základě zaslaného Výsledného vyúčtování ze dne 22. 5. 2015. V souladu se Smlouvou a s VOP byla Banka oprávněna v případě porušení podmínek Smlouvy žalovaným požadovat zaplacení splatných splátek úvěru do data odstoupení od Smlouvy, dlužné jistiny úvěru, dlužných poplatků či nákladů (zejména poplatek za předčasné ukončení Smlouvy, pojistné a náklady spojené s prodejem motorového vozidla), případných smluvních pokut, úroku z nesplacené jistiny ode dne následujícího po odstoupení od Smlouvy. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši sazba 13,59 % odpovídá výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých klientům bankami ke dni uzavření Smlouvy. Z důvodu prodlení žalovaného měla banka nárok rovněž na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek. Tedy banka nárokovala po žalovaném zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru a z dlužných poplatků. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2019, a to s účinností ke dni 15. 3. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Dlužná částka ke dni postoupení činila 112 040,32 Kč s příslušenstvím. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni do dne sepisu této žaloby nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 76 776,36 Kč představující jistinu, dlužné částky ve výši 2 111 Kč představující poplatky, dlužné částky ve výši 33 152,96 Kč představující smluvní pokutu, úrok ve výši 13,59% p.a. z částky 76 776,36 Kč ode dne 22. 5. 2015 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 78 887,36 Kč ode dne 22. 5. 2015 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 11. 5. 2020 Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jednání, které se konalo dne 26. 7. 2022, žalovaný zmeškal, bez důvodné a včasné omluvy. Žaloba spolu s předvoláním s poučením o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání přitom byly žalovanému doručeny do vlastních rukou (náhradním způsobem – uložením na poště a uplynutím 10 denní úložní lhůty) již 14. 7. 2022 V předvolání byl žalovaný poučen o následcích nedostavení se k jednání bez důvodné a včasné omluvy, totiž o možnosti vydání tzv. rozsudku pro zmeškání podle § 153b o.s.ř., kdy pokud to přítomná žalující strana u jednání navrhne, může soud pokládat tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. 3. Přítomná žalující strana u tohoto jednání vydání rozsudku pro zmeškání navrhla a soud tedy tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná považoval a na jejich základě takzvaný rozsudek pro zmeškání vydal. Nárok žalobkyně vyplývá ze smlouvy o úvěru a její úpravy uvedené v § 2395 a násl. o. z., nárok na zaplacení smluvní pokuty pak z ustanovení § 2048 a násl. o. z. a nárok na zaplacení úroků z prodlení je zakotven v případě prodlení v ustanovení § 1970 o. z. Proto soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku z titulu vrácení poskytnutého úvěru, úroku, smluvní okuty a úroku z prodlení zaplatit. 4. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a podle § 142 odst. 1 o.s.ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 4 482 Kč, v odměně advokáta za 4 úkony právní služby po 5 620 Kč podle § 7 advokátního tarifu, ve čtyřech paušálech po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, v náhradě cestovních výdajů ve výši 431,40 Kč, v náhradě za promeškaný čas v rozsahu 2 půlhodin po 100 Kč a ve 21% DPH z uvedených položek nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku. Náklady řízení tak celkem činí 33 898,80 Kč.