15 C 145/2022-28 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou ze dne 20. 7. 2022 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení 11 100 Kč s příslušenstvím, a to z titulu zprostředkovatelské smlouvy, kterou s žalovanou, provozující hostinskou činnost, uzavřela dne 16. 5. 2017. Na základě této smlouvy žalovaná převzala do péče tři prodejní automaty se stojanem, vše ve vlastnictví žalobkyně. Při servisní kontrole dne 28. 9. 2021 žalobkyně zjistila, že automaty v podniku žalované nejsou a podnik je uzavřen. Žalovaná sdělila žalobkyni, že automaty byly ukradeny při vloupání, avšak toto své tvrzení nijak nedoložila a žalobkyni se ani jinak nepodařilo toto tvrzení ověřit. Z uvedeného důvodu má za to, že žalovaná přístroje„ zašantročila.“ Pokud jde o samotné automaty, jednalo se o automaty na žvýkačky, které žalobkyně pořídila koupí od firmy [jméno] [příjmení] v Rakousku. Kalkulace ceny automatů této firmy vychází z ohodnocení ke dni 15. 1. 2015, kdy byly pořízeny a činí 2 600 Kč za automat Standard (cena s připočtením nákladů na skladování, kompletaci a dopravu), náplň činí 500 Kč. Stojan vyrobila žalobkyně ve své režii a jeho cena činí 1 800 Kč. U automatů se nepočítá s amortizací. V momentě, kdy je automat vyprodán, přijede technik společnosti a automat vymění za nový. K výměně dojde i tehdy, pokud automat není vyprodán a klient se společnosti neozve. V takovém případě totiž technik společnosti navštíví klienta při své cestě do rajónu a automat vymění. V automatech jsou za zboží mince, které zákazník za zboží zaplatí. Klientovi je pak vyplacena předem dohodnutá provize. Starý automat technik odveze, renovuje se a naplní novým zbožím. Zboží amortizaci nepodléhá. Škoda proto činí hodnotu plných automatů, tedy 9 300 Kč (3 x (2 600 + 500)) a dále 1 800 Kč představujících cenu ztraceného stojanu. Celková výše škody proto činí 11 100 Kč (9 300 + 1 800). 2. Žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila. Postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. bylo možné dovodit souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto způsobem rozhodnutí věci souhlasila ve vyjádření ze dne 26. 10. 2022. Protože zároveň bylo možné ve věci rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. k projednání věci samé nenařizoval jednání. 3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 4. Ze zprostředkovatelské smlouvy, kterou spolu účastníci uzavřeli ze dne 16. 5. 2017, soud zjistil, že předmětem smlouvy byly tři automaty typu Standard. Dohodnutá provize měla být vyplácena hotově při výměně náplní automatu, přičemž výše provize za vyprodanou náplň činila 150 Kč (náplň ZV a K10), resp. 100 Kč (náplň ZV5). Ve smlouvě bylo dále uvedeno, že automat je vlastnictvím provozovatele, tedy žalobkyně. Zprostředkovatel se zavázal chránit automat před poškozením nebo zničením. Současně se zprostředkovatel zavázal, že nepřevede tuto smlouvu na jiný subjekt, a že v případě ukončení podnikatelské činnosti v místě instalace, je povinen vrátit automaty provozovateli do 60ti dnů. 5. Z ceníku firmy [jméno] [příjmení] v Rakousku soud zjistil, že cena za automat typu Standard ke dni 15. 1. 2015 činila 85 EUR, náplň do tohoto typu pak činila pak 18 EUR. 6. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 30. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 11 100 Kč, a to nejpozději do 20. 6. 2022. 7. Z veřejně dostupných internetových stránek České národní banky https://www.cnb.cz/cs/financni-trhy/devizovy-trh/kurzy-devizoveho-trhu/kurzy-devizoveho-trhu/index.html?date 15.1.2015 soud zjistil, že kurz 1 eura k 15. 1. 2015 činil 27,84 Kč. 8. Po právní stránce soud věc hodnotil dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tedy jako innominátní (nepojmenovanou) smlouvu, a to navzdory jejímu označení jako smlouvy zprostředkovatelské, neboť zákonná úprava zprostředkovatelské smlouvy na smlouvu, která je předmětem tohoto řízení zjevně nedopadá. 9. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že podaná žaloba je v plném rozsahu důvodná. Z předložených důkazů vyplývá, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu, jejímž obsahem bylo dodání tří automatů s náplní a se stojanem, přičemž žalované byla za prodej obsahu těchto automatů placena ujednaná provize. Jak bylo dále zjištěno, zůstávaly automaty majetkem žalobkyně, která se o ně také starala. Žalovaná pak měla za povinnost chránit je před poškozením či zničením. Žalovaná však nijak netvrdila ani neprokázala, že své povinnosti řádně splnila a automaty jejichž navrácení se žalobkyně domáhala, řádně vrátila. Soudu proto nezbylo než vycházet z tvrzení žalobkyně, přičemž pokud jde o cenu automatů, odpovídá tato ceníku [právnická osoba] [příjmení] s přihlédnutím k tehdy platnému kurzu. Soud tedy s ohledem na shora uvedené shledal nárok žalobkyně oprávněným, a to včetně nároku na zákonný úrok z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., výše úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého dluhu. 10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. svědčí procesně zcela úspěšné žalobkyni vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek 1 000 Kč a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále jen„ AT“), a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014. Jde o odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 7 bod 5 AT – po 1 580 Kč (1 500 + (2 x 40)) za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění - celkem 4 740 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d) AT) a o náhradu hotových výdajů spojených s každým ze 3 úkonů – vždy po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), tj. celkem 5 640 Kč (4 740 + 900). Náhradu DPH žalobkyně nepožadovala. Náhrada nákladů řízení tak činí celkem 6 640 Kč (1 000 + 5 640). Tyto náklady je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil žádný důvod ke stanovení delší lhůty či uložení peněžitého plnění ve splátkách.