15 C 16/2022-35 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21. 10. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 695 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky kapitalizovaným za dobu od 26. 12. 2020 do 21. 10. 2021 na částku 47 Kč z titulu dlužného pojistného za období od 26. 12. 2020 do 1. 2. 2021, k jehož úhradě byl žalovaný povinen na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky s účinností od 19. 9. 2019. Žalovaný doposud uvedené pojistné žalobkyni ani částečně nezaplatil. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud věc posoudil a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Souhlas účastníků s tímto postupem přitom předpokládal, neboť žádný z nich se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 5. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 18. 9. 2019 poskytla žalovanému pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli - 1BB s počátkem pojištění od 19. 9. 2019. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 2 240 Kč. Upomínkou ze dne 2. 11. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 2 840 Kč sestávající z dlužného pojistného ve výši 2 240 Kč a nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 600 Kč ve lhůtě do 24. 12. 2020 a upozornila jej, že pokud svůj dluh v uvedené lhůtě neuhradí, dojde uplynutím lhůty k zániku jeho pojištění. Přípisem ze dne 6. 1. 2021 pak žalobkyně informovala žalovaného o tom, že jeho pojištění zaniklo uplynutím dne 24. 12. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného. Žalobkyně následně prostřednictvím své zástupkyně předžalobní upomínkou ze dne 19. 8. 2021 vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 695 Kč a náhrady nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 1 936 Kč ve lhůtě do 15 dnů od doručení upomínky s upozorněním, že v případě nezaplacení bude přistoupeno k soudnímu vymáhání dluhu. 6. Po právní stránce hodnotil soud věc jako spor z pojistné smlouvy uzavřené dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“). 7. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 10. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený předmětnou pojistnou smlouvou uzavřenou dle § 2758 odst. 1 o. z. Zatímco žalobkyně žalovaného v souladu se smlouvou pojistila a svým závazkům ze smlouvy tak dostála, žalovaný porušil dojednané podmínky, neboť nehradil žalobkyni sjednané pojistné, k jehož úhradě byl zavázán. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaný dluží žalobkyni částku 695 Kč. Bylo přitom na žalovaném, aby v případě, že pojistné žalobkyni hradil řádně, takovou skutečnost soudu tvrdil a zejména pak prokázal. Nic takového se ovšem nestalo a z obsahu spisu ani nelze dovodit. Soud proto dospěl k závěru, že uplynutím dne 24. 12. 2020 skutečně došlo ve smyslu § 2804 o. z. k zániku sjednaného pojištění a že žalobkyni podle § 2782 odst. 1 o. z. svědčí právo na úhradu dlužného pojistného za dobu trvání pojištění. 11. Ze shora uvedených důvodů soud shledal podanou žalobu jako oprávněnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 695 Kč, spolu s požadovaným kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 47 Kč. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pojistného. 12. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a svědčí jí tak vůči žalovanému podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 cit. vyhlášky, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.). Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, a to k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.