15 C 185/2022-44 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12. 4. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 002 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 20. 5. 2021 prostřednictvím internetových stráněk žalobkyně: [webová adresa]. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní potřebné údaje, následně mu je zaslán mobilní podpisový SMS kód. V části ověření identity žadatele musí být klientem odeslána částka 1 Kč na bankovní účet žalobkyně, případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. Na základě úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku 10 000 Kč s poplatkem za poskytnutí 330 Kč, přičemž úvěr byl sjednán na 24 měsíců formou 24 měsíčních splátek. Účastníci si sjednali následující volitelné poplatky: poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, zahrnující možnost odložení aktuální splátky o měsíc. V rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou 490 Kč. V rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky se úrok nevynáší. Žalovaný celkem uhradil platby ve výši 1 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, úroků v celkové výši 1 470 Kč, účelně vynaložené náklady na vymáhání ve výši 460 Kč. Současně požaduje i uhrazení smluvní pokuty ve výši 2 147 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, pročež došlo k zesplatnění úvěru ke dni 19. 9. 2021. 2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 3. Ze smlouvu o úvěru ID žádosti [číslo] – ID klienta [číslo] ze dne 20. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč s tím, že žalovaný tento úvěr vrátí společně s poplatkem ve výši 330 Kč formou 24 měsíčních splátek. Úroková sazba činila 49,20% ročně. Celkem měl žalovaný žalobkyni uhradit 13 760 Kč. Účastníci si dále sjednali jednorázový poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, dále poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč měsíčně. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 10% ze splatné jistiny, úroků a doplňkových služeb, maximálně však 0,1% denně z dlužné částky. Součástí smlouvy pak byl i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, v němž je obsažena i informace o výpočtu smluvní pokuty pro případ prodlení ve výši 500 Kč (v případě, že měsíční splátka je nižší, bude účtována smluvní pokuta ve výši dlužné splátky), dále smluvní pokuta ve výši 10% z nezaplacené jistiny a úroků viz výše, jakož i informace o možné výši účelně vynaložených nákladů. 4. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že výše měsíční splátky splatné vždy k 20. dni příslušného měsíce počínaje dnem 20. 6. 2021 činila 516 Kč (v případě poslední splátky 508 Kč), přičemž v rámci první splátky byl žalovanému dále účtován poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatek za expres výplatu 199 Kč a poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč Celkem tak měl žalovaný v rámci první splátky uhradit 1 045 Kč. V rámci druhé až osmé splátky byl žalovanému dále účtován úrok ve výši 490 Kč a poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč Celkem tak měl žalovaný v rámci druhé až osmé splátky uhradit 1 006 Kč měsíčně. 5. Z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že žalobkyně vyplatila dne 20. 5. 2021 žalovanému na účet uvedený ve smlouvě 10 000 Kč. 6. Z účtu žalovaného soud zjistil, příjmy a výdaje žalovaného za duben 2021. 7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalobkyně účtovala žalovanému zaplacení celkové částky 15 079,28 Kč (jistiny 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, extra čerpání ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve vši 396 Kč, úroky 1 470 Kč, úroky z prodlení ve výši 77,28 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 460 Kč, smluvní pokutu ve výši 2 147 Kč). Žalovaný neuhradil žádnou splátku. 8. Z výzvy ze dne 2. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 4 475 Kč. Výzva byla žalovanému zaslána dne 3. 8. 2021. Další výzva obsahující i informaci o zesplatnění úvěru byla žalovanému zaslána dne 19. 9. 2021. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 15 002 Kč nejpozději do 30 dnů od doručení této výzvy. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 21. 2. 2022. 10. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 20. 5. 2021 smlouvu o úvěru, na jejímž podkladě téhož dne vyplatila ve prospěch bankovního účtu žalovaného peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že uvedenou částku vrátí a současně zaplatí žalobkyni úrok, jehož celková výše činila 3 430 Kč (7 * 490 Kč), poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč a dále poplatky za sjednané doplňkové služby expresní výplaty úvěru a Bezpečné splátky tak, jak jsou tyto specifikovány v odstavci 3 tohoto odůvodnění. Celkem byl dle smlouvy povinen zaplatit žalobkyni 13 760 Kč (resp. 16 335 Kč se započtením poplatku 99 Kč měsíčně za bezpečnou splátku), a to formou 24 měsíčních splátek, které byly splatné vždy ke každému 20. dni příslušného měsíce počínaje 20. 6. 2021. Ve smlouvě byly sjednány dvě smluvní pokuty, první ve výši 500 Kč, kterou byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému v případě jeho prodlení s každou jednotlivou splátkou úvěru, druhá ve výši 10 % z dlužné jistiny a úroků, kterou mohla žalobkyně účtovat v případě, že žalovaný neuhradí dluh ze smlouvy po zesplatnění úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením sjednaných splátek úvěru, v důsledku čehož žalobkyně po předchozí marné výzvě k nápravě ze dne 2. 8. 2021 celý poskytnutý úvěr dopisem z 19. 9. 2021 jednorázově zesplatnila a vyzvala žalovaného, aby doplatil celý dluh ze smlouvy. Žalovaný byl následně vyzván k úhradě dluhu ještě předžalobní výzvou zástupce žalobkyně. 11. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“.), ve spojení s příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění (dále jen„ ZSÚ“). 12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle § 122 odst. 1 ZSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle § 122 odst. 2 ZSÚ nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Podle § 122 odst. 3 ZSÚ nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 17. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený smlouvou o úvěru uzavřenou podle § 2395 o. z. Žalobkyně svou povinnost z této smlouvy splnila, neboť žalovanému prokazatelně poskytla peněžní prostředky v ujednané výši. Žalovanému tím dle smlouvy i dle citovaného § 2395 o. z. vznikla povinnost tyto pr