15 C 316/2021-93 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou ze dne 1. 11. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 74 805,80 Kč z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 7. 8. 2016, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 122 198 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku splácet v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 995 Kč od 7. 9. 2016 Celkem se zavázal vrátit 215 640 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas od 7. 7. 2020. K úhradě dluhu byl žalovaný upomínán, ničeho však neuhradil a došlo k zesplatnění úvěru dne 8. 11. 2020. Dne 23. 11. 2020 došlo prostřednictvím vymáhací agentury k zabavení předmětu financování žalovaného, kdy se automobil podařilo odprodat dne 21. 4. 2021 za částku 27 000 Kč. Žalovanému byla dne 24. 5. 2021 vyúčtována dlužná pohledávka, která činila 65 084 Kč, na kterou žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 58 697,40 Kč, smluvní pokutu vzniklou v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 16 108,40 Kč, dále náklady na prodej vozidla ve výši 6 422 Kč (6 103 Kč spolu s dopojištěním vozidla ve výši 319 Kč). 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 7. 8. 2016 vyplývá, že žalovaný uzavřel se žalobkyní, prostřednictvím [právnická osoba] smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky ve výši 122 198 Kč na financování automobilu zn. Seat Leon (1P), číslo TP [anonymizováno], [VIN kód]. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku splácet po 2 995 Kč v 72 měsíčních splátkách. Úroková sazba činila 20,95% ročně. Ve smlouvě uvedl, že měsíční příjem činí 18 000 Kč. 5. Z výpisu účtu ze dne 15. 8. 2016 soud zjistil, že na účet žalovaného byla vyplacena částka 122 198 Kč. 6. Z protokolu o předání vozidla soud zjistil, že žalovaný dne 7. 8. 2016 v 11:00 převzal vozidlo Seat Leon, VIN: [anonymizováno]. 7. Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaný hradil řádně pouze do 7. 6. 2020, tj. řádně uhradil pouze 46 splátek ve výši 137 770 Kč. Následně ještě uhradil dne 30. 4. 2021 částku 14 975 Kč, představující 5 dlužných splátek. Celkem tak žalovaný uhradil 152 745 Kč. 8. Dne 8. 11. 2020 došlo k zesplatnění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo]. 9. Z přípisu zaslaného žalovanému dne 24. 5. 2021 vyplývá, že v důsledku ukončení úvěrové smlouvy z důvodu prodlení s úhradou měsíční splátky a následného odprodeje předmětu financování žalobkyně vyúčtovala částku 65 084 Kč, jako celkovou pohledávku z úvěrové smlouvy. Zesplatněná jistina činila 52 276 Kč, smluvní pokuta za období od 16. 12. 2020 do 30. 4. 2021 činila 6 386 Kč, dopojištění za období od 7. 1. 2021 do 6. 5. 2021 činilo 319 Kč, poplatek za opravu vozu činil 900 Kč a zprostředkování prodeje vozu činilo 5 203 Kč. 10. Z kupní smlouvy a protokolu o předání a převzetí předmětu smlouvy ze dne 21. 4. 2021 vyplývá, že žalobkyně v zastoupení [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r. o. (komisionářská smlouva ze dne 1. 8. 2014) automobil značky Seat Leon, VIN: [anonymizováno] prodala za kupní cenu 27 000 Kč, a to ve veřejné soutěži o nejvhodnější návrh na uzavření smlouvy o koupi vozidla. 11. Z faktury [číslo] ze dne 26. 11. 2020 vyplývá, že [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r. o. vyúčtovala žalobkyni částku 1 694 Kč za vystavení druhopisu TP, částku 100 Kč za správní poplatek za vystavení duplikátu TP a částku 5 203 Kč jako provizi za prodej vozidla. 12. Z faktury [číslo] ze dne 19. 11. 2020 vyplývá, že žalobkyně, resp. [příjmení] & [právnická osoba], na základě mandátní smlouvy ze dne 20. 6. 2007 vynaložila částku 6 050 Kč za zabavení vozidla. 13. Provize za prodej vozidla činila dle faktury [číslo] ze dne 30. 4. 2021 5 203 Kč 14. Předžalobní upomínka ze dne 21. 9. 2021 byla žalovanému zaslána dne 21. 9. 2021. 15. Soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji v plném rozsahu vyhověl. Po právní stránce posoudil soud spor jako spor ze smlouvy úvěru podle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 16. Žalovaný nesplnil své povinnosti ze smlouvy o úvěru, splátky nehradil řádně a včas a žalobkyni na její výzvy uhradil pouze část dlužné částky. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení částky 74 805,80 Kč s příslušenstvím. Žalovaný v řízení nijak neprokázal, že by žalovanou částku uhradil, proto soud podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně požadované smluvní pokuty a požadovaného příslušenství, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 17. O nákladech řízení soud rozhodl, dle § 142a o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení o splnění povinnosti plně úspěšná a zaslala žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 993 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 15 972 Kč (odměna dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 12 300 Kč za tři úkony právní služby po 4 100 Kč, tři paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 4 této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 18 965 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 18. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.