16 C 122/2022-52 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 22 684,07 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jjeí právní předchůdkyně dne 14. 12. 2016 uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru. Úvěrový rámec činil 200 000 Kč, úroková sazba 16,90 % p. a. Dne 14. 12. 2016 byla žalovanému poskytnuta částka ve výši úvěrového rámce. Žalovaný však svoji povinnost neplnil řádně, úvěr byl proto dle čl. 12 a čl. 13 produktových podmínek zesplatněn. Dluh žalovaného činí 19 859,07 Kč na jistině, 2 825 Kč na poplatcích. Dále žalobkyně žádá úrok a i úrok z prodlení. Žalovaná pohledávka byla přes mezivěřitele postoupena žalobkyni. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Ze smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru ze dne 13. 12. 2016 soud zjistil, že úvěrový rámec činil 20 000 Kč, úrok 16,90 % p.a. V čl. II.4 byla sjednána výše splátek, součástí smlouvy byly produktové podmínky. V čl. III.4 byly ujednány poplatky – 25 měšíčně za papírový výpis z účtu, 600 kč za upomínku, 300 za zesplatnění úvěru. Z čl. III.12 smlouvy soud zjistil, že pro případ prodlení bylo sjednáno právo banky úvěr ihned zesplatnit. 5. Z výpisů z úvěrového účtu za období od čerpání do 20. 9. 2021 (č. l. 18 a dále elektronicky v systému CEPR) soud zjistil, že žalovaný vyčerpal částku 20 000 Kč, kterou zpočátku splácel, avšak zároveň dále čerpal drobnější částky, přičemž minimálně v období 01/2020-09/2021 žalovaný ničeho nezaplatil. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 20. 9. 2021 soud zjistil, že k tomuto dni činil dluh žalovaného na jistině 19 859,07 Kč, 2 825 Kč na poplatcích (upomínky, zesplatnění, papírové výpisy). 6. Z oznámení banky ze dne 24. 6. 2020 soud zjistil, že ke dni 22. 6. 2020 banka úvěr zesplatnila. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2021 a 5. 11. 2021 soud zjistil, že pohledávka byla postoupena žalobkyni. 8. O skutkovém stavu lze uzavřít, že žalovaný obdržel částku 20 000 Kč, kterou zpočátku splácel, avšak zároveň dále čerpal drobnější částky, od 01/2020 však nesplácel řádně a včas, došlo proto k jeho zesplatnění. Z ničeho nevyplývá, že by žalovaný zaplatil cokoliv nad rámec žalobních tvrzení. 9. Smlouvu o úvěru a z ní vyplývající právní vztahy soud posuzoval podle § 2395 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). 10. Podle § 2395 OZ platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Z citovaného ustanovení je patrné, že nárok žalobkyně ze smlouvy o úvěru je co do jistiny a úroku po právu, neboť žalovaný nesplnil svoji povinnost vrátit peněžní prostředky (a zaplatit úroky). V souladu se smluvními ujednáním je i nárok na poplatky. 12. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 OZ a § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 13. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 14. Ve sporu byla žalobkyně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu nákladů bez snížení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., dle názoru soudu se však jednoznačně jedná o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu tohoto ustanovení (jen senát 16 C zdejšího soudu řeší letos již několikátou žalobu z úvěrové smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž se jedná o věci obdobné, přičemž skutečnost, že žalobce v této věci je jiná osoba než obvykle, nemá význam, neboť postoupením pohledávky nemůže dojít ke zhoršení právního postavení dlužníka). Soud proto § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. aplikoval. 15. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 908 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč, a k nim náležejícím třem paušálním náhradám hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 360 Kč a hradí se k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 16. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.