16 C 332/2021-110 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 37 044,46 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru a vydání a užívání kreditní karty a dále Dispozice, ve kterých byl sjednán úvěrový rámec. Žalovaná se zavázala platit měsíční splátky ve výši určené procentuálně z částky již vyčerpané, a to ve splatnosti dle faktur. Svoji povinnost však neplnila řádně, úvěr byl proto ke dni 30. 11. 2020 zesplatněn. Předmětem žaloby je dlužná jistina 29 999,99 Kč, kapitalizovaný obchodní úrok 2 888,38 Kč, který podle čl. 43 všeobecných obchodních podmínek přirostl k jistině, kapitalizovaný úrok z prodlení z původní jistiny do 25. 5. 2021 ve výši 1 105,14 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z přirostlého obchodního úroku do 25. 5. 2021 ve výši 105,95 Kč, poplatky za vedení 245 Kč, 1 200 Kč za dvě upomínky ve výši 600 Kč a částkou 600 Kč za dvě upomínky ve výši 300 Kč. 2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne 3. 9. 2015 soud zjistil, že žalobkyně byla na základě smlouvy povinna poskytnout peněžní prostředky do určité výše a žalovaná se zavázala prostředky vrátit, zaplatit úroky a poplatky. Součástí smlouvy byly produktové podmínky, Dispozice, Sazebník poplatků a Úrokový lístek. 5. Z Dispozic ke smlouvě soud zjistil, že úvěrový rámec činil 30 000 Kč, roční úroková sazba ke dni vytištění činila 22,99 % ročně. 6. Z výpisů ke kreditní kartě [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] za období od 1. 10. 2015 do 30. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaná poslední splátku zaplatila 1. 7. 2020, nicméně již od července 2018 měla pravidelně přečerpaný úvěrový rámec. Ke dni 30. 11. 2020 dlužila 35 317,50 Kč. 7. Z rozhodnutí o zesplatnění ze dne 1. 12. 2020 soud zjistil, že tímto dopisem žalobkyně úvěr zesplatnila pro porušování podmínek žalovanou a vyzvala ji k úhradě částky 35 833,37 Kč (z toho 2 945 Kč na dlužných poplatcích a 2 888,38 Kč na úroku). 8. O skutkovém stavu lze uzavřít, že žalovaná se postupně dostala do dluhu ve výši 37 044,46 Kč (od 1. 12. 2020 došlo ještě k přírůstu úroků), neboť postupně nesplácela včas splátky úvěru a další poplatky, proto došlo k ukončení úvěrového vztahu zesplatněním. Z ničeho nevyplývá, že by žalovaná zaplatila dlužnou částku. 9. Smlouvu o revolvingovém úvěru a z ní vyplývající právní vztahy soud posuzoval podle § 2395 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). 10. Podle § 2395 OZ platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Z citovaného ustanovení a skutkových zjištění je patrné, že nárok žalobkyně ze smlouvy o úvěru je co do jistiny, úroku a poplatků po právu, neboť žalovaná nesplnila svoji povinnost vrátit peněžní prostředky a zaplatit úroky – od července 2020 úvěr vůbec nesplácela. 12. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 OZ a § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 13. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 14. Ve sporu byla žalobkyně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu nákladů bez snížení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., dle názoru soudu se však jednoznačně jedná o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu tohoto ustanovení (ostatně tomu odpovídá i naprosto generický text žaloby, v níž není uvedeno ani datum uzavření úvěrové smlouvy). Soud proto § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. aplikoval. 15. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 482 Kč, odměnou za tři úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 500 Kč, a k nim náležejícím třem paušálním náhradám hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně, včetně náhrady DPH 21%, činí částku 3 660 Kč a hradí se k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 16. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.