16 C 382/2021-81 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 262 548,52 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru Konsolidace půjček. Úvěrový rámec činil 240 000 Kč, úroková sazba byla uvedena v čl. II smlouvy. Částka ve výši úvěrového rámce byla žalovanému poskytnuta tak, že část byla použita na úhradu jeho stávajících závazků, část mu byla zaslána na účet. Žalovaný se zavázal platit měsíční splátky ve výši 4 334,72 Kč. Žalovaný však svoji povinnost neplnil řádně, úvěr byl proto dle čl. 31 a čl. 32 podmínek zesplatněn. Dluh žalovaného činí 235 858,60 Kč na jistině, 15 979,02 Kč na kapitalizovaném úroku, který dle čl. 43 podmínek přirostl k jistině, 6 810,40 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení z jistiny za období od zesplatnění do 22. 9. 2021, 680,43 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení z přirostlého obchodního úroku za období od zesplatnění do 22. 9. 2021, 1 720 Kč a 1 500 Kč na poplatcích dle sazebníku poplatků (upomínky, prohlášení úvěru za splatný atd.). 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček ze dne 19. 11. 2019 soud zjistil, že úvěrový rámec činil 240 000 Kč, úrok 15,20 % p. a. V čl. II.3 byla sjednána výše splátek 4 334,72 Kč měsíčně, součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky. Z čl. III soud zjistil, že částka 231 284,50 Kč byla určena k úhradě předchozích závazků žalovaného, zbytek měl být čerpán na účet. V čl. IV.4 byly ujednány poplatky (200 Kč měsíčně za vedení pohledávky v případě ukončení běžného účtu, 600 Kč za upomínku, 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný). Z čl. IV.10 a IV.10 smlouvy soud zjistil, že pro případ prodlení bylo sjednáno právo banky úvěr ihned zesplatnit. 5. Z čl. 43 všeobecných produktových podmínek (č. l. 21 a dále elektronicky v systému CEPR) soud zjistil, že banka má právo řádně nezaplacené úroky připisovat k jistině a dále úročit. 6. Z výpisu z běžného účtu ze dne 13. 12. 2019 soud zjistil, že dne 19. 11. 2019 byla žalovanému na účet poskytnuta částka 8 715,46 Kč. 7. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 13. 12. 2019 soud zjistil, že dne 19. 11. 2019 byla žalovanému poskytnuta částka celkem 231 284,50 Kč na konsolidaci dvou úvěrů. 8. Z platební historie soud zjistil, že od 27. 11. 2020 žalovaný ničeho nezaplatil. Z platební historie soud dále zjistil účtované poplatky. 9. Z oznámení banky ze dne 24. 3. 2021 soud [anonymizována dvě slova] ke [anonymizováno] 22. 3. 2021 banka [anonymizováno 8 slov] [částka], [anonymizováno] 15 979,02 Kč, úrok z prodlení 262,06 Kč, poplatky 3 220 Kč. 10. O skutkovém stavu lze uzavřít, že žalovaný obdržel částku 240 000 Kč, úvěr však nesplácel řádně a včas, došlo proto k jeho zesplatnění. Z ničeho nevyplývá, že by žalovaný zaplatil více, než je tvrzeno v žalobě. 11. Smlouvu o úvěru a z ní vyplývající právní vztahy soud posuzoval podle § 2395 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). 12. Podle § 2395 OZ platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Z citovaného ustanovení je patrné, že nárok žalobkyně ze smlouvy o úvěru je co do jistiny jakož i úroků přirostlých k jistině po právu, neboť žalovaný nesplnil svoji povinnost vrátit peněžní prostředky a zaplatit úroky. Právo na poplatky jakož i přirůstání dlužného úroku k jistině vyplývá ze smluvních ujednání. 14. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 OZ a § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 15. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 16. Ve sporu byla žalobkyně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 10 502 Kč a náklady zástupce za tři úkony právní služby ve výši 35 138,40 Kč (odměna dle § 7, § 8 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 9 380 Kč, a k nim náležejícím třem paušálním náhradám hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky, náhrada DPH 21 %), což celkem činí částku 45 640,40 Kč, která se hradí k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 17. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.