3 C 130/2022-52 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 10. 5. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení 9 283 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že s žalovaným uzavřela dne 19. 1. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne 22. 2. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne 22. 2. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo]. Žalovaná částka představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 1 283 Kč a podmíněnou slevu ve výši 8 000 Kč Cena za poskytnuté služby třetích stran byla žalovanému vyúčtována vyúčtováním [číslo] se splatností dne 27. 2. 2021, kterým bylo žalovanému vyúčtováno volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 95 Kč, a dále vyúčtováním [číslo] se splatností dne 27. 3. 2021, kterým byly žalovanému vyúčtovány SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 1 188 Kč. Podmíněná sleva byla v souladu s účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, proto žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla. Z důvodu vypovězení účastnické smlouvy nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy, tj. dodržování sjednané doby trvání účastnické smlouvy, proto žalobkyně vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu fakturou [číslo] se splatností dne 20. 7. 2021 ve výši 2 000 Kč v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] fakturou [číslo] se splatností dne 20. 7. 2021 ve výši 3 000 Kč v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] fakturou [číslo] se splatností dne 20. 7. 2021 ve výši 3 000 Kč v souladu s účastnickou smlouvou [číslo]. Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne 5. 4. 2022. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 5. Mezi účastníky byla dne 19. 1. 2021 uzavřena účastnická smlouva [číslo] pro telefonní [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se za tyto služby zavázal platit sjednanou cenu. Účastníci se dohodli na tarifu [anonymizována tři slova] a neomezená data [anonymizována dvě slova]. Zároveň byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl přístroj – Xiaomi Redmi 9AT 32 GB – Modrý v ceně 3 001 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému slevu na uvedené zařízení ve výši 2 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců). Pro případ nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy, například z důvodu jejího předčasného ukončení žalobkyní, byl žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Dne 22. 2. 2021 byly mezi účastníky uzavřeny další dvě účastnické smlouvy [číslo] pro telefonní [číslo] [číslo] pro telefonní [číslo] které se od první účastnické smlouvy lišily sjednaným tarifem [anonymizována tři slova] a neomezená data [jméno] [anonymizováno]. Jejich součástí byla kupní smlouva na přístroj Samsung Galaxy A12 64 GB (A125F) – bílý v ceně 4 799 Kč s podmíněnou slevou v obou případech ve výši 3 000 Kč. Skutečnost, že byly žalovaným uzavřeny tyto smlouvy, vyplývá také z toho, že žalobkyně předložila fotokopie jeho občanského průkazu. Fakturou [číslo] za období od 13. 1. – 12. 2. 2021 se splatností dne 27. 2. 2021 žalobkyně vyúčtovala žalovanému volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 95 Kč a fakturou [číslo] za období od 13. 2. – 12. 3. 2021 se splatností dne 27. 3. 2021 žalobkyně vyúčtovala žalovanému [příjmení] na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 1 188 Kč. Z důvodu prodlení s úhradou těchto faktur žalovaným žalobkyně vypověděla všechny tři účastnické smlouvy dopisem ze dne 26. 4. 2021. Žalobkyně doúčtovala žalovanému slevu k zařízení dle účastnické smlouvy [číslo] fakturou [číslo] se splatností dne 20. 7. 2021 ve výši 3 000 Kč, dle účastnické smlouvy [číslo] fakturou [číslo] se splatností dne 20. 7. 2021 ve výši 2 000 Kč a dle účastnické smlouvy [číslo] fakturou [číslo] se splatností dne 20. 7. 2021 ve výši 3 000 Kč. Výzvou ze dne 5. 4. 2022 právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky s upozorněním, že v případě nezaplacení nejpozději do 12. 4. 2022 bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalovanému odeslána dne 5. 4. 2022 6. Soud podotýká, že touto žalobou se žalobkyně domáhá pouze zaplacení úhrady služby třetích stran a koncového zařízení, tedy služeb, pro jejichž uplatnění není příslušný [anonymizována tři slova], ale soud. 7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby třetích stran a za koncová zařízení řádně zaplatit. Na koupi koncových zařízení žalobkyně poskytla žalovanému slevu podmíněnou trváním účastnických smluv v délce 24 měsíců. Žalovaný však své smluvní povinnosti porušil, neboť vyúčtované služby řádně nehradil, ačkoliv mu tyto byly žalobkyní řádně fakturovány. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním účastnické smlouvy vypověděla před sjednanou dobou jejich trvání a žalovanému doúčtovala podmíněné slevy na koncová zařízení. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že jí žalovaný dluží na za využití služeb třetích stran celkem 1 283 Kč a na kupní ceně za koncová zařízení celkem 8 000 Kč. Bylo přitom na žalovaném, aby v případě, že vyúčtované ceny služeb nebo koncového zařízení uhradil, takovou skutečnost soudu tvrdil a zejména pak prokázal. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na podanou žalobu nijak nereagoval. Soud proto vyšel z tvrzení žalobkyně a žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. S ohledem na prodlení žalovaného pak soud uložil žalovanému podle § 1970 o. z. rovněž povinnost nahradit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 9. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a přísluší jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.