3 C 144/2022-25 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 6. 2022 domáhala po žalované zaplacení 9 549 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 3. 3. 2021 smlouvu o dílo spočívající v servisní prohlídce a údržbě vozu ŠKODA SUPERB [VIN kód], [registrační značka] (včetně výměny oleje a brzdové kapaliny). Cena díla byla na základě dohody mezi účastníky řízení vypočtena výslednou kalkulací podle skutečné potřeby prací na předmětném automobilu, a to násobky příslušných položek ceníku prací a služeb žalobkyně s připočtením cen skutečně použitých náhradních dílů, součástek a materiálů, když s ceníkem byla žalovaná seznámena a měla možnost kdykoli do něj nahlédnout. Žalobkyně splnila práce řádně a včas a řádně provedené a ukončené dílo žalované předala. Žalobkyně dne 5. 3. 2021 vystavila daňový doklad – fakturu č. F [variabilní symbol] znějící na částku 9 549 Kč vč. DPH se splatností dne 19. 3. 2021, kterým žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení ceny díla. Žalovaná však cenu díla ani zčásti nezaplatila, a to i přes opakované urgence. 2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že na základě objednávky žalované [číslo] ze dne 3. 3. 2021 žalobkyně provedla roční servisní prohlídku a údržbu, vč. výměny oleje a brzdových kapalin, vozidla Škoda SUPERB, [VIN kód], [registrační značka]. Odhad nákladů na zakázku činil 15 000 Kč. Způsob platby byl ujednán platebním příkazem. Žalované bylo vozidlo z opravy předáno dne 3. 3. 2021. Fakturou č. F [variabilní symbol] žalobkyně vyúčtovala žalované provedené práce a spotřebovaný materiál dle objednávky žalované ve výši 9 549 Kč. Faktura byla splatná dne 19. 3. 2021. Výzvou ze dne 3. 2. 2022 žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky s upozorněním, že v případě nezaplacení do 7 dnů bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalované odeslána dne 3. 2. 2022 a žalobkyni se vrátila z důvodu nevyzvednutí adresátem po uplynutí úložní doby. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o dílo podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). 6. Žalobkyně provedla na vozidle přistaveném žalovanou práce dle objednávky žalované. Povinností žalované bylo zaplatit za provedené práce a spotřebovaný materiál cenu, kterou žalobkyně vyúčtovala dle platného ceníku v souladu se smluvním ujednáním. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná nezaplatila cenu díla ani zčásti. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná tuto povinnost splnila. 7. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 9 549 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky. 8. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše se řídí § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky vyplývá z § 513 o. z., jejich výše se řídí § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 9. Žalobkyně byla ve věci úspěšná a přísluší jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Tyto náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 6 534 Kč (odměna podle § 7 bodu 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby po 1 500 Kč /převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé/, tři paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 4 této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 6 934 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.