5 C 1/2022-41 — Okresní soud ve Svitavách

1. Návrhem ze dne 4. 11. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 119 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo]. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 695 Kč a pojistné období bylo sjednání v délce půlroční. Žalovaná své povinnost plynoucí ze smlouvy neplnila řádně a včas, pojištění proto zaniklo je dni 5. 3. 2021. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužného pojistného a zároveň poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od 6. 3. 2021 do 4. 11. 2021 ve výši 117 Kč. 2. V dané věci byly splněny podmínky § 115a o. s. ř., proto soud rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Při svém rozhodování vycházel soud z tohoto závěru o skutkovém stavu. Na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne 23. 11. 2020 bylo mezi účastníky uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to konkrétně [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši 2 695 Kč za pojistné období 6 měsíců. Žalovaná splatné pojistné neuhradila ani přes upomínku ze strany žalobkyně ze dne 12. 1. 2021 a 12. 4. 2021. Žalobkyně zaslala žalované dne 18. 3. 2021 oznámení o ukončení pojistné smlouvy pro nezaplacení dlužného pojistného ke dni 4. 3. 2021. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne 26. 7. 2021. Žalovaná na upomínky žádným způsobem nereagoval. 4. Soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Vztah mezi účastníky právně posoudil podle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), konkrétně podle ust. § 2758 odst. 1, § 2782 odst. 1 a § 2804 o. z. 5. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. V daném případě bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] ve které se žalovaná zavázala platit pojistné ve výši 2 695 Kč za pojistné období 6 měsíců. Žalovaná však pojistné nehradila řádně a včas. V řízení žalovaná neprokázala, že by dlužnou částku ve výši 2 119 Kč zaplatila, ačkoliv k tomu byla žalobkyní vyzvána. K zániku pojištění tak došlo dnem 4. 3. 2021. V daném období byla žalovaná pojištěna, i když neplatila pojistné, proto jej stíhá povinnost k úhradě dlužné částky výši 2 119 Kč. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení, je ve smyslu § 1970 o. z. povinna zaplatit žalobkyni i kapitalizované úroky z prodlení ve výši 117 Kč, výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení soud rozhodl, dle § 142a o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení o splnění povinnosti plně úspěšná a zaslala žalované ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Dle názoru soudu je na místě aplikace ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť se jednalo o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 písm. a) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 8. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.