5 C 107/2022-44 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 5. 4. 2022 domáhala zaplacení dlužné částky ve výši 1 753 Kč s příslušenstvím, a to z titulu pojistné smlouvy [číslo] kterou dne 7. 3. 2021 žalovaný uzavřel s žalobkyní s počátkem pojištění ke dni 8. 3. 2021. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni sjednané čtvrtletně pojistné ve výši 1 734 Kč. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 8. 9. 2021 a došlo tak k zániku pojistné smlouvy ke dni 8. 12. 2021. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 753 Kč za období od 8. 9. 2021 do 8. 12. 2021. 2. V dané věci byly splněny podmínky § 115a o. s. ř., proto soud rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Při svém rozhodování vycházel soud z tohoto závěru o skutkovém stavu. Na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne 7. 3. 2021 bylo mezi účastníky uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to konkrétně [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 1 734 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný pojistné splatné dne 8. 9. 2021 neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 7. 11. 2021 upomínku o úhradu dlužného pojistného a dne 14. 12. 2021 oznámení o zániku pojistné smlouvy pro nezaplacení dlužného pojistného ke dni 8. 12. 2021. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne 11. 1. 2022. Žalovaný na upomínky žádným způsobem nereagoval. 5. Soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Vztah mezi účastníky právně posoudil podle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), konkrétně podle ust. § 2758 odst. 1, § 2782 odst. 1 a § 2804 o. z. 6. V daném případě bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] ve které se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 1 734 Kč se čtvrtletní splatností. V řízení žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku ve výši 1 753 Kč zaplatil, ačkoliv k tomu byl žalobkyní vyzván. K zániku pojištění tak došlo dnem 8. 12. 2021. V daném období byl žalovaný pojištěn, i když neplatil pojistné, proto jej stíhá povinnost k úhradě dlužné částky výši 1 753 Kč. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, je ve smyslu § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z částky 1 753 Kč, výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení soud rozhodl, dle § 142a o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení o splnění povinnosti plně úspěšná a zaslala žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 písm. a) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 8. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.