5 C 119/2022-30 — Okresní soud ve Svitavách

Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 4. 2022 domáhal po žalované zaplacení 278 Kč s příslušenstvím představujících náklady spojené s umístěním psa v Útulku pro opuštěné psy [územní celek] od 10. 6. 2019 do 11. 6. 2019 ve výši 278 Kč se splatností dne 17. 7. 2019, vyúčtované fakturou š. PF [číslo]. Kromě dlužné částky žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení od 18. 7. 2019 do zaplacení. V souvislosti s odchodem soudkyně senátu 5 C Mgr. Martiny Šulákové, Ph.D., na mateřskou dovolenou byl předmětný spis podle změny rozvrhu práce ze dne 29. 7. 2022 přidělen do senátu 3 C Mgr. Radce Kopecké. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Z žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalované byl dne 11. 6. 2019 navrácen její pes, který byl umístěn v Útulku pro opuštěné psy města Svitavy od 10. 6. 2019 do 11. 6. 2019, tj. dva dny. Náklady za umístění psa v útulku za jeden celý den činí 139 Kč. Žalovaná svým podpisem protokolu o navrácení psa původnímu majiteli potvrdila, že dlužnou částku uhradí. Fakturou č. PF [číslo] ze dne 3. 7. 2019 se splatností 17. 7. 2019 žalobce vyúčtoval žalované úhradu nákladů za umístění psa v Útulku pro opuštěné psy [územní celek] ve shora uvedením termínu ve výši 278 Kč. Dopisem ze dne 12. 8. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky s upozorněním, že v případě nezaplacení do 15 dnů od doručení výzvy bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Po právní stránce se jedná o spor dle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), o vydání bezdůvodného obohacení. Pes žalované byl po dva dny umístěn v útulku žalobce, přesto však žalovaná nezaplatila žalobci náklady s tímto pobytem spojené, čímž došlo k bezdůvodnému obohacení žalované bez spravedlivého důvodu. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobce, že žalovaná dluží žalovanou částku. Bylo přitom na žalované, aby v případě, že vyúčtované náklady uhradila, takovou skutečnost soudu tvrdila a zejména pak prokázala. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na podanou žalobu nijak nereagovala. Soud proto vyšel z tvrzení žalobce a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložil. Tyto náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a ze dvou paušálních náhrad hotových výdajů nezastoupeného účastníka po 200 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za výzvu k plnění a návrh ve věci samé). Soud proto uložil žalované povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 600 Kč. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.