5 C 142/2021-45 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 12. 10. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 4 548 Kč z titulu dlužného jízdného a přirážky za jízdy hromadnou dopravou v [obec] bez platného jízdního dokladu uskutečněnou dne 10. 1. 2020, dne 10. 3. 2020 a dne 11. 3. 2020. Žalobkyně ve stanovených smluvních přepravních podmínkách stanovila výši základního jízdného částkou 16 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku nejméně 7 dnů před podáním žaloby. 2. Žalovaná v podaném odporu proti platebnímu rozkazu uvedla, že nikdy v MHD v [obec] nejela a žaloba tedy není důvodná. Svoje tvrzení doplnila fotografiemi ze dnů 10. 1. 2020, 10. 3. 2020 a 11. 3. 2020, ze kterých mělo být patrné, že se v dané době nenacházela v místě přepravy. 3. Žalobkyně na podané žalobě trvala. 4. Soud vyzval žalovanou, aby ve lhůtě 10 dnů zaslala soudu kopii svého řidičského průkazu a občanského průkazu, na tuto výzvu však žalovaná žádným způsobem nezareagovala. 5. V dané věci byly splněny podmínky § 115a o. s. ř., proto soud rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 6. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 7. Z předložených důkazů vzal soud za prokázané, žalovaná cestovala v [obec] dne 10. 1. 2020 v 11:45 hodin linkou [číslo] dne 10. 3. 2020 ve 21:24 hodin linkou [číslo] dne 11. 3. 2020 v 9:26 hodin linkou [číslo] veřejné hromadné dopravy a při provedené kontrole se neprokázala přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena na základě řidičského průkazu a občanského průkazu. Ačkoliv žalovaná zápis o provedené přepravní kontrole podepsala, ničeho neuhradila. Smlouvou ze dne 18. 8. 2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalované dne 25. 1. 2021 předžalobní výzvu k plnění. Na fotografii ze dne 10. 1. 2020 v 7:41 hod. odpoledne je vyfoceno kotě v [obec], na fotografii ze dne 11. 1. 2020 v 2:07 hod. odpoledne je vyfoceno jídlo v [obec], na fotografii ze dne 9. 3. 2020 v 2:11 hod. odpoledne je vyfoceno kotě v [obec], dále je zde fotografie ze dne 11. 3. 2020 z [obec] a na fotografii ze dne 12. 3. 2020 je fotografie jídla v [obec]. Z předložených fotografií však žádným způsobem nevyplývá, že by se na těchto jiných místech nacházela žalovaná v čase, kdy měla cestovat městskou hromadnou dopravou v [obec]. Předložené fotografie tak nemohou vyloučit skutečnost, že cestovala bez platného jízdního dokladu. 8. Soud vztah mezi účastníky právně posoudil v souladu s § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 odst. 5 písm. c), odst. 6 zákona o drahách č. 266/1994 Sb., v platném znění, a ustanovení § 3 až § 8 a dále § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a shledal, že žalobkyně se po žalované důvodně domáhá zaplacení jízdného v částce 24 Kč a přirážky k jízdnému v částce 1 500 Kč. Procesní obrana žalované, že v dané době necestovala městskou hromadnou dopravou v [obec], nebyla předloženými fotografiemi prokázána. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud proto výrokem I. rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč je žalovaná povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 10. Lhůtu k plnění ve výroku č. I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.