5 C 148/2021-33 — Okresní soud ve Svitavách

1. Návrhem ze dne 20. 9. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacené částky 3 578 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] ze dne 29. 2. 2012 pro odběrné místo [adresa žalované]. Žalované byla dodávána elektřina, která byla za období od 1. 7. 2020 do 12. 10. 2020 vyúčtována fakturou [číslo] znějící na částku 2 478 Kč. Žalovaná fakturu neuhradila, ačkoliv k tomu byla opakovaně vyzývána. Žalobkyně si za každou odeslanou upomínku účtuje 100 Kč Smlouva o dodávkách elektřiny byla ukončena ke dni 12. 10. 2020. 2. V dané věci byly splněny podmínky § 115a o. s. ř., proto soud rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Z předložených důkazů vzal soud za prokázané, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, ve znění příslušných všeobecných obchodních podmínek, žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou elektřinu v odběrném místě na adrese [adresa žalované], a to za období od 1. 7. 2020 do 12. 10. 2020 fakturou [číslo] v částce 2 478 Kč se splatností dne 3. 11. 2020. Žalovaná pak ani na výzvy neuhradila ničeho. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne 21. 5. 2021. 5. Soud věc právně posoudil podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Podle § 50 odst. 1 až 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dále jen„ energetický zákon“, se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. 6. Žalovaná nesplnila svou povinnost ze smlouvy řádně a včas a žalobkyni na danou fakturu ničeho neuhradila, a to ani na výzvy žalobkyně. Žalovaná v řízení neprokázala, že by žalovanou částku uhradila, proto soud podané žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství, tak jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 7. Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Dle názoru soudu je na místě aplikace ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť se jednalo o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje obdobné nároky opakovaně, a to v řádu desítek ročně. Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 8. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.