5 C 161/2021-60 — Okresní soud ve Svitavách

1. Návrhem doručeným osudu dne 22. 12. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 23 536 Kč z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 4. 7. 2019, kterou uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] Předmětem smlouvy bylo poskytnutí částky ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit do 15. 2. 2020 spolu s příslušenstvím. Žalovaný však nehradil řádně a včas. Pohledávka tak byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 11. 6. 2021 a žalovanému bylo postoupení oznámeno přípisem ze dne 25. 6. 2021. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 16 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 064,66 Kč od 16. 2. 2020 do 1. 6. 2021, dále náhradu nákladů na upomínání ve výši 150 Kč a náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatnění pohledávky ve výši 690 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 16 000 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tj. celkem 7 536 Kč. 2. Usnesením ze dne 21. 2. 2022, č. j. 5C 161/2021-57, soud vyzval žalovaného, aby se písemně vyjádřil k žalobě ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení a zároveň vyzval oba účastníky řízení, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byla připojena doložka proti nečinnosti, podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalovanému byla výzva doručena dne 11. 3. 2022. K žalobě ani k rozhodnutí věci bez jednání se nevyjádřil. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu a k výzvě soudu se nevyjádřila. Soud tedy rozhodl bez nařízení jednání. 3. Usnesením ze dne 31. 1. 2022, č. j. 5 C 161/2021-41, byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě do 10 dnů od doručení usnesení předložila důkazy k prokázání tvrzené skutečnosti, že žalovanému byla na základě smlouvy o úvěru ze dne 16. 1. 2020 poskytnuta částka 16 000 Kč. 4. Žalobkyně soudu dne 17. 2. 2022 soudu sdělila, že se žalovaným původní věřitel uzavřel dne 4. 7. 2019 smlouvou o úvěru [číslo] na základě které poskytl žalovanému částku 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit do 3. 8. 2019. Dne 9. 7. 2019 byl se žalovaným uzavřen dodatek [číslo] k výše uvedené smlouvě o úvěru, na základě kterého poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému dodatečný úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit do 3. 8. 2019. Dodatky [číslo] byla prodloužena splatnost úvěru až do 15. 2. 2020. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 4. 7. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit do 3. 8. 2019. Částka byla žalovanému připsána dne 4. 7. 2019. Dne 9. 7. 2019 byl se žalovaným uzavřen dodatek k výše uvedené smlouvě s tím, že mu právní předchůdce žalobkyně poskytl další částku 8 000 Kč, tj. celkem 16 000 Kč. Tato částka byla žalovanému připsána na účet dne 9. 7. 2019. Žalovaný se poskytnutou částku zavázal vrátit do 3. 8. 2019. Dodatky č. 2, 3, 4, 5, 6 byla prodloužena splatnost úvěru až do dne 15. 2. 2020. Právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému upomínky dne 27. 11. 2019, 20. 3. 2020 a dne 28. 3. 2020. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 11. 6. 2021 a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 25. 6. 2021. Žalobkyně zaslala výzvu dne 7. 7. 2021 a dne 3. 8. 2021. Předžalobní výzva byla zaslána dne 9. 11. 2021. 6. Soud shledal žalobu důvodnou, proto jí v celém rozsahu vyhověl. Po právní stránce posoudil soud spor jako spor ze smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 7. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta celková částka ve výši 16 000 Kč. Žalovaný svou povinnost plynoucí ze smlouvy nesplnil řádně a včas. Žalovaný v řízení neprokázal, že žalovanou částku uhradil, proto soud podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 16 840 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 7 536 Kč včetně příslušenství, tak jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 8. Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 177 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 629 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 9. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 942 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku částku 1 177 Kč. K doplacení tedy zbývá částky 235 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 235 Kč. 10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku