5 C 19/2022-35 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 19. 10. 2021 domáhala zaplacení dlužné částky ve výši 1 993 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění ke dni 11. 3. 2019. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni sjednané roční pojistné ve výši 5 802 Kč. Žalovaný však svou povinnost platit pojistné splatné dne 11. 3. 2020 porušil a za období od 11. 3. 2020 do 24. 7. 2020 činí dlužné pojistné částku 1 993 Kč. 2. V dané věci byly splněny podmínky § 115a o. s. ř., proto soud rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Při svém rozhodování vycházel soud z tohoto závěru o skutkovém stavu. Na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne 13. 3. 2019 bylo mezi účastníky uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to konkrétně [značka automobilu], [registrační značka]. Roční pojistné bylo sjednání ve výši 5 802 Kč. Žalovaný pojistné splatné dne 11. 3. 2020 neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne 8. 1. 2021. Žalovaný na upomínky žádným způsobem nereagoval. 5. Soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Vztah mezi účastníky právně posoudil podle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), konkrétně podle ust. § 2758 odst. 1, § 2782 odst. 1 a § 2804 o. z. 6. V daném případě bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] ve které se žalovaný zavázal platit roční pojistné platbou splatnou dne 11. 3. 2020. V řízení žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku ve výši 1 993 Kč zaplatil, ačkoliv k tomu byl žalobkyní vyzván. V daném období byl žalovaný pojištěn, i když neplatil pojistné, proto jej stíhá povinnost k úhradě dlužné částky výši 1 993 Kč. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, je ve smyslu § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z částky 1 993 Kč, výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení soud rozhodl, dle § 142a o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení o splnění povinnosti plně úspěšná a zaslala žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění a žalobkyni tak byla přiznána náhrada nákladů řízení. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 písm. a) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 8. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.