5 C 25/2022-23 — Okresní soud ve Svitavách

1. Návrhem doručeným soudu dne 7. 2. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 45 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 14. 6. 2021 uzavřené se žalovaným. Předmětem zápůjčky bylo poskytnutí částky 45 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit do 31. 12. 2021. Žalovaný svou povinnost zaplatit zápůjčku ve sjednaném termínu nesplnil a dostal se do prodlení. Žalobkyně se snažila celou věc vyřešit mimosoudní cestou s výzvou ze dne 17. 1. 2022 a poskytla žalovanému dodatečnou lhůtu ke splnění povinnosti do 28. 1. 2022. Žalovaný byl k této výzvě netečný a ničeho neuhradil. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 45 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. 2. Usnesením ze dne 8. 3. 2022, č. j. 5C 25/2022-18, soud vyzval žalovaného, aby se písemně vyjádřil k žalobě ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení a zároveň vyzval oba účastníky řízení, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byla připojena doložka proti nečinnosti, podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalovanému byla výzva doručena dne 16. 3. 2022. K žalobě ani k rozhodnutí věci bez jednání se nevyjádřil. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v přípisu ze dne 13. 3. 2022. Soud tedy rozhodl bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 45 000 Kč na jeho účet č. [bankovní účet]. Účastníci si dohodli termín vrácení zápůjčky do 31. 12. 2021. 4. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 14. 1. 2022 vyplývá, že dne 14. 6. 2021 žalobkyně převedla částku 45 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. 5. Z kvalifikované předžalobní výzvy ze dne 17. 1. 2022 vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě dosud nezaplacené zápůjčky ve výši 45 000 Kč nejpozději do 28. 1. 2022 s tím, že v případě neuhrazení dlužné částky bude ve věci podána žaloba. 6. Soud shledal žalobu důvodnou, proto jí v celém rozsahu vyhověl. Po právní stránce posoudil soud spor jako spor ze smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 7. Žalovaný nesplnil svou povinnost ze smlouvy řádně a včas, žalobkyni ničeho neuhradil ani na její výzvu ze dne 17. 1. 2022. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný v řízení neprokázal, že by žalovanou částku uhradil, proto soud podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 8. Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 250 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 9 600 Kč (odměna dle § 7 bodu 5 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 8 700 Kč za tři úkony právní služby po 2 900 Kč, tři paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 4 této vyhlášky). Tyto náklady řízení v celkové výši 11 850 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 9. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.