5 C 28/2022-68 — Okresní soud ve Svitavách

1. Návrhem podaným k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 17. 6. 2020 e žalobkyně domáhala zaplacení částky 345 230,35 Kč z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 26.6. 2018 uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] Předmětem smlouvy bylo poskytnutí částky ve výši 350 000 Kč žalovanému, přičemž žalovaný se zavázal poskytnutou částku splácet ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 6 291,01 Kč počínaje dnem 23. 7. 2018. Bylo sjednáno, že úvěr bude úročen sazbou 15,60 % ročně. Žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdce žalobkyně prohlásil úvěr za splatný dopisem ze dne 25. 2. 2019. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 18. 2. 2020. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 345 230,35 Kč, smluvního úroku ve výši 758,88 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 29 008,80 Kč ke dni 25,2, 2020, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 345 230,35 Kč od 26,2, 2020 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 15,60 % ročně z částky 345 230,35 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1. 12. 2021, č. j. 5 C 28/2022-26 byla vyslovena místní nepříslušnost jmenovaného soudu a věc byla postoupena soudu zdejšímu. Usnesení nabylo právní moci dne 8. 1. 2022. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 2. 2022, č. j. 5C 28/2022-39, soud vyzval žalovaného, aby se písemně vyjádřil k žalobě ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení a zároveň vyzval oba účastníky řízení, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byla připojena doložka proti nečinnosti, podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalovanému byla výzva doručena dne 24. 2. 2022. K žalobě ani k rozhodnutí věci bez jednání se nevyjádřil. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu a k výzvě soudu se nevyjádřila. Soud tedy rozhodl bez nařízení jednání. 4. K výzvě soudu ze dne 17. 3. 2022, č. j. 5 C 28/2022-45 žalobkyně sdělila, že došlo k administrativní chybě, když uvedla, že kapitalizované úroky byly vypočteny za období od 26. 6. 2018 do 25. 2. 2019, když správně mělo být uvedeno, že kapitalizovaný úrok ve výši 758,88 byl vypočten z jistiny za období od 20. 2. 2019 do 25. 2. 2019. Kapitalizovaný úrok ve výši 29 008,80 Kč byl poté vypočten z jistiny za období od 17. 4. 2019 do 25. 2. 2020. 5. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním splácet„ [anonymizována dvě slova]“ ze dne 26. 6. 2018 bylo zjištěno, že právním předchůdcem žalobkyně byla žalovanému poskytnuta částka 350 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet ve 120 měsíčních splátkách po 5 776,01 Kč spolu s měsíční úhradou pojištění ve výši 515 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 15,60 % ročně a RPSN ve výši 16,86 %. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou částku ve výši 692 300,56 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Oznámením ze dne 26. 2. 2019 byl úvěr prohlášen za splatný ke dni 25. 2. 2019 Smlouvou ze dne 18. 2. 2020 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dne 28. 2. 2020. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 31. 3. 2020. 6. Soud shledal žalobu důvodnou, proto jí v celém rozsahu vyhověl. Po právní stránce posoudil soud spor jako spor ze smlouvy úvěru podle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru ze dne 26. 6. 2018. Žalovaný nesplnil své povinnost ze smlouvy řádně a včas. Žalovaný v řízení neprokázal, že žalovanou částku uhradil, proto soud podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 345 230,35 Kč spolu s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 8. Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 13 810 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 36 300 Kč (odměna dle § 7 bodu 6 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 29 100 Kč za tři úkony právní služby po 9 700 Kč, tři paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 4 této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 50 110 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 9. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na patnáct dní od právní moci tohoto rozsudku.