5 C 37/2022-36 — Okresní soud ve Svitavách

1. Návrhem ze dne 2. 12. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 725 Kč z titulu pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění ke dni 21. 12. 2019. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění rodinných domů a souvisejících staveb. Pro pojistné období bylo sjednání pojistné na částku 2 714 Kč s měsíční splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 21. 3. 2020 a pojistná smlouva zanikla ke dni 10. 7. 2020. Za období od 21. 3. 2020 do 10. 7. 2020 činí dlužné pojistné částku 525 Kč. Žalobkyně tak požaduje úhradu částky 525 Kč a poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 2. V dané věci byly splněny podmínky § 115a o. s. ř., proto soud rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. O skutkovém stavu věci soud učinil soud následující zjištění. Na základě pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění ke dni 21. 12. 2019 bylo sjednání pojištění majetku a odpovědnosti občanů na adrese [adresa žalované]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 21. 3. 2020, přičemž upomínkou ze dne 19. 5. 2020 byla upozorněna na možnost zániku pojistné smlouvy. Pojistná smlouva zanikla dnem 9. 7. 2020. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky dne 22. 8. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 10. 6. 2021 a 11. 11. 2021. 5. Soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Vztah mezi účastníky právně posoudil zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), konkrétně podle ust. § 2758 odst. 1, § 2782 odst. 1 a § 2804 o. z. 6. Žalovaná nesplnila své povinnosti plynoucí z pojistné smlouvy řádně a včas a neuhradila pojistné splatné dne 21. 3. 2020. V řízení žalovaná neprokázala, že by žalovanou částku ve výši 725 Kč uhradila, ačkoliv k tomu byla žalobkyní vyzvána. K zániku pojištění tak došlo dnem 9. 7. 2020. V daném období byla žalovaná pojištěna, i když neplatila pojistné, a proto soud rozhodl o povinnosti žalované k zaplacení částky 725 Kč. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení, je ve smyslu § 1970 o. z. povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z částky 525 Kč, výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení soud rozhodl, dle § 142a o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení o splnění povinnosti plně úspěšná a zaslala žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění a žalobkyni tak byla přiznána náhrada nákladů řízení. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 písm. a) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21 % DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 8. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.