6 C 119/2022-34 — Okresní soud ve Svitavách

Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 6. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 46 384 Kč, která představuje dlužné nájemné a úhrady za poskytované služby. Žalobce uzavřel s žalovaným dne 1. 4. 2020 dohodu o úhradě dluhu s uznáním dluhu. Jednalo se o dluh na nájemném vyplývajícím ze smlouvy o nájmu bytu, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne 1. 9. 2019. Žalovaný užíval byt [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec]. Ke dni uzavření dohody o uznání dluhu činil dluh částku 42 343 Kč. Žalovaný na tento dluh ničeho neuhradil. Po ukončení nájmu vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 4 041 Kč, a to za období od 1. 1. 2020 do 31. 3. 2020 Ani tuto částku žalovaný neuhradil. Úroky z prodlení jsou požadovány ode dne podání žaloby. Ve věci vydaný platební rozkaz ze dne 15. 7. 2022, č. j. 6 C 119/2022-25 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 19. 8. 2022 podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušil. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. Z provedených důkazů zjistil soud, že žalovaný podepsal žalobci dne 1. 4. 2020 uznání dluhu, v němž uznal co do důvodu i výše dluh na nájemném ve výši 42 343 Kč a zavázal se jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 6 000 Kč od 25. 4. 2020. Dne 1. 9. 2019 uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o nájmu bytu [číslo] o velikosti 2+kk v domě [adresa] na adrese [adresa]. Po ukončení nájmu bylo provedeno konečné vyúčtování služeb s nedoplatkem ve výši 4 041 Kč za období od 1. 1. 2020 do 31. 3. 2020 Ani tato částka i přes předžalobní výzvu nebyla žalovaným uhrazena. Po právní stránce je nutno nárok žalobce posoudit podle ustanovení § 2235 a § 2048 o. z. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu. Žalovaný jednak nezaplatil konečné vyúčtování ve výši 4 041 Kč a ani částku za nájemné ve výši 42 343 Kč, kterou uznal v dohodě o uznání dluhu. Soud mu tedy uložil povinnost celkovou dlužnou částku 46 384 Kč zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Jelikož žalobkyně požadovala ode dne podání žaloby úroky z prodlení, byly jí přiznány ve výši platné ke dni podání žaloby, a to pro celou dobu prodlení (§ 160 odst. 1 věta první o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobce právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložil, neboť měl ve věci plný úspěch. Tyto náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 320 Kč odměnou za zastupování advokátem, a to za 2 úkony právní služby (§ 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 2 980 Kč, odměnou za jeden úkon v poloviční sazbě mimosmluvní odměny za prostou předžalobní výzvu k plnění (§ 11 odst. 2 písm. h/ vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobce činí částku 10 670 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). Zástupkyně žalobce není plátkyní DPH.