6 C 131/2022-58 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 3. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 660 Kč s příslušenstvím ve smyslu ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb., neboť z důvodu řízení vozidla žalovaným pod vlivem alkoholu vzniklo žalobkyni právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Dne 17. 5. 2020 nastala pojistná událost [číslo] kdy žalovaný kolem 11.15 hodin v obci [obec] řídil motorové vozidlo [název] [příjmení], [registrační značka], majitele [jméno] [příjmení], nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a dopravně-technickému stavu pozemní komunikace, nezvládl řízení, vjel vlevo mimo komunikaci, kde zachytil o listnatý strom a havaroval. Po dopravní nehodě se podrobil dechové zkoušce s výsledkem 2,27 promile alkoholu v dechu. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla žalobkyně plnila částku 13 660 Kč. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 830. 3. 2022, č.j. EPR 60448/2022-8 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 31. 5. 2022 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušil. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 12. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s pojistníkem [právnická osoba] pojistnou smlouvu – sdružené pojištění vozidla [registrační značka], a to od 12. 11. 2019 na dobu neurčitou. Vlastníkem a provozovatelem vozidla je [jméno] [příjmení]. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne 17. 5. 2020, č. j. KRPE-214/DNSY-2020- BK-TČ, soud zjistil, že k dopravní nehodě došlo dne 17. 5. 2020 v 11.15 hodin na silnici II. třídy [číslo] v [obec] ve směru jízdy na [obec] tím způsobem, že řidič [celé jméno žalovaného] jedoucí s [značka automobilu] [anonymizováno] [příjmení] [registrační značka], majitele spolujedoucího [jméno] [příjmení] se nechoval ohleduplně a ukázněně, neřídil se pravidly provozu na pozemních komunikacích, nejel u pravého okraje komunikace, nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlivem čehož po projetí tříramenné křižovatky sil. II/317 s místní komunikací, pravotočivé zatáčky, vyjel vlevo mimo komunikaci, narazil do stromu a havaroval, vozidlo začalo hořet. Policií ČR mu byla provedena dechová zkouška na alkohol s pozitivním výsledkem 2,27 promile alkoholu v těle, a to v 11.46 hodin. Trestním příkazem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 15. 6. 2020, č. j. 2 T 149/2020-109 byl žalovaný za toto jednání a za maření úředního rozhodnutí (řídil i přesto, že mu byl příkazem [stát. instituce] uložen trest zákazu řízení motorových vozidel v délce 8 měsíců, tedy od 18. 12.2019 do 24. 7. 2020) odsouzen k peněžitému trestu 40 000 Kč a byl mu uložen trest zákazu řízení motorových vozidel na dobu tří let. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 19. 8. 2020 5. Žalobkyně vyplatila [anonymizována tři slova] plnění ve výši 11 200 Kč, a to dne 20. 11. 2020 a [anonymizována dvě slova] částku 2 460 Kč dne 9. 10. 2020. Žalovaný i přes výzvu zaslanou mu žalobkyní dne 16. 12. 2020 a právním zástupcem žalobkyně dne 20. 1. 2022 neplnil. 6. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 7. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 8. V daném případě žalobkyně plnila z titulu povinného ručení škodu, která byla způsobena provozem pojištěného vozidla [jméno] [příjmení] [registrační značka]. Škodu svým jednáním způsobil žalovaný porušením ustanovení zákona o pozemních komunikacích a je povinen tuto škodu, kterou žalobkyně nahradila poškozeným [název] [anonymizována dvě slova] a [název] [anonymizováno] zaplatit. Soud mu tedy uložil povinnost dlužnou částku 13 660 Kč zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1, věta první o. s. ř.). 9. Žalovaný se ocitl v prodlení a stíhá ho dle § 1970 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 7 115 Kč (odměna podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 1 660 Kč – převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby, 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 7 915 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).