6 C 297/2021-31 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 25. 11. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 413,20 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku úvěru, který žalovanému poskytla na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 18. 5. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] Žalovanému byly poskytnuty prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 18 592 Kč (půjčka 10 000 Kč, souhrnný poplatek 8 592 Kč) ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Žalovaný na pohledávku uhradil celkem 6 992 Kč. Žalobkyně v řízení uplatňuje zaplacení nesplacené jistiny ve výši 6 440,85 Kč, nedoplatek poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 057,23 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 579,80 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 1 123,07 Kč a nesplacený smluvní úrok ve výši 399,05 Kč. Dále žalobkyně požaduje zkapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 832,32 Kč (smluvní úrok 15% z jistiny ve výši 6 440,85 Kč za období od 19. 7. 2019 do 11. 6. 2021), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 222,88 Kč (10% z jistiny 6 440,85 Kč za období od 19. 7. 2019 do 11. 6. 2021), dále částku 256 Kč za vynaložené náklady na mimosoudní vymáhání a od 20. 7. 2021 do zaplacení požaduje běžící zákonný úrok z prodlení z jistiny 6 440,85 Kč do zaplacení. Závěrem žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z jistiny ve výši 6 440,85 Kč od 19. 7. 2019 do 12. 1. 2021 ve výši 3 500 Kč. Pohledávka byla postoupena dne 19. 7. 2021 na současnou žalobkyni. 2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 18. 5. 2018 soud zjistil, že žalovanému byla v hotovosti poskytnuta částka 10 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že danou částku převzal při podpisu smlouvy v hotovosti. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit a vedle ní zaplatit souhrnný poplatek ve výši 8 592 Kč, celkem tedy částku 18 592 Kč, a to vše v 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. V souhrnném poplatku 8 592 Kč byly zahrnuty následující položky: úrok ve výši 963 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, administrativní poplatek ve výši 929 Kč a inkasní poplatek ve výši 1 800 Kč. Dle dokladů žalobkyně žalovaný uhradil celkovou částku 6 992 Kč. Výše úroku byla stanovena na 15% a RPSN na 272,44 % pro délku splácení 14 měsíců. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. 4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 5. 8. 2021. 5. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne 18. 10. 2021 k úhradě dlužné částky 22 284,81 Kč nejpozději do 1. 11. 2021. 6. O skutkovém stavu lze uzavřít, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 000 Kč a ten se zavázal úvěr vrátit a vedle toho zaplatit souhrnný poplatek 8 592 Kč, celkem tedy 18 592 Kč, a to vše ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Z obsahu smlouvy vyplývá, že částka 10 000 Kč byla žalovanému předána při jejím podpisu. 7. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb. Podle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o úvěru a dospěl k závěru, že tato je v části týkající se souhrnného poplatku uzavřena v rozporu s dobrými mravy. 9. Dle přesvědčení soudu je tento souhrnný poplatek (obsahující úrok, inkasní poplatek, poplatek za poskytnutí úvěru a náklady na vyhodnocení úvěru) neúměrně vysoký ve vztahu k půjčené částce a lze v jeho sjednané výši spatřovat zjevnou nespravedlnost a poškození práva slabší strany (tedy klienta žádajícího o úvěr). Na tomto závěru nemůže nic změnit ani skutečnost, že žalovaný smlouvu o úvěru podepsal a s podmínkami souhlasil. Dle názoru soudu odvíjejícího se od názoru Ústavního soudu ČR je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů (nález Ústavního soudu I. ÚS 199/11 ze dne 26. 1. 2012). Účastníky sjednaný souhrnný poplatek představující 85,92% (za 14 měsíců) z půjčené částky je neúměrně vysoký, stejně jako uváděné RPSN. Soud připouští, že hranice mezi přiměřenou a nepřiměřenou výší smluvního ujednání není nikde striktně upravena. Nicméně tato hranice by měla odpovídat obecně uznávaným pravidlům slušného chování, rozumným vzájemným vztahům mezi lidmi a současně mravním principům daného společenského řádu. Je v podstatě jedno, zda se jedná o smluvené úroky, smluvní pokuty, jiné sankce, či jako zde o poplatek za poskytnutí úvěru, inkasní poplatek či náklady na vyhodnocení úvěru. Shora uvedeným pravidlům se vymyká ujednání, které podstatně převyšuje úrokovou míru v době sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěrů a půjček. Podle názoru soud by tato částka měla představovat maximálně 1/3 z půjčené částky. 10. Žalovaným byla celkem uhrazena částka 6 992 Kč. Budeme-li považovat za odpovídající výši úroků a poplatků souvisejících s poskytnutím úvěru částku ve výši 1/3 z půjčky, v tomto případě tedy částku 3 400 Kč (10 000 Kč: 3), tak žalovanému zbývá k úhradě částka 6 408 Kč (10 000 Kč + 3 400 Kč – 6 992 Kč zaplacených žalovaným). Částka 3 400 Kč v sobě zahrnuje jak úrok, tak náklady na poskytnutí půjčky. Ve zbylé části souhrnného poplatku ve výši 5 192 Kč však soud již shledává tento nárok neoprávněný a v rozporu s dobrými mravy. Dle názoru soudu byla výše souhrnného poplatku (8 592 Kč) právě za hranicí dobrých mravů, neboť souhrnný poplatek dosahoval téměř 86% poskytnutého úvěru, přičemž je zřejmé, že autonomie vůle žalovaného při vyjednávání o výši souhrnného poplatku byla velmi omezená, neboť se jedná o formulářovou smlouvu a podmínky byly určeny pevně právním předchůdcem žalobkyně. Ujednání o tomto poplatku v části, ve které převyšuje 1/3 poskytnutého úvěru, proto soud považuje dle § 580 o. z. za neplatné. 11. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15% p. a. po celou dobu trvání smlouvy. V souhrnném poplatku byly jasně určeny i úroky ve výši 963 Kč s tím, že představují 15% p. a. na dobu 14 měsíců. Z žádného ustanovení smlouvy však nevyplývá, že by tyto úroky, popřípadě úroky v jiné sazbě měl žalovaný platit i po uplynutí doby splatnosti půjčky. Úrok představuje pevnou sazbu a soud považuje jeho výši jako fixní. Požadavek žalobkyně na zaplacení dalšího úroku ve výši 15 % ročně od 19. 7. 2019 do 11. 6. 2021 tedy soud považuje za neoprávněný a v rozporu s ujednáními ve smlouvě. Za této situace zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení zkapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 834,32 Kč. 12. Soud dále přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 10% p. a. z jistiny zjištěné soudem, tedy z částky 6 408 Kč, a to od 20. 7. 2021 do zaplacení. Za období od 19. 7. 2019 do 11. 6. 2021 přiznal zkapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z jistiny 6 408 Kč ve výši 1 218,30 Kč. 13. Co se týká smluvní pokuty, tato byla ve smlouvě stanovena na částku 0,1% denně z dlužné částky. Žalobkyně požaduje 0,1 % denně z dlužné jistiny 6 440,85 Kč od 19. 7. 2019 do 12. 1. 2021 ve výši 3 500 Kč. Soud s ohledem na jinou výši zjištěné jistiny přepočítal smluvní pokutu z částky 6 408 Kč od 19. 7. 2019 do 12. 1. 2021 na částku 3 485,90 Kč. 14. Nárok žalobkyně na zaplacení částky 256 Kč za náklady spojené s vymáháním pohledávky považuje soud za důvodné. 15. S ohledem na výše uvedené soudu proto nezbylo, než podané žalobě vyhovět částečně. Soud zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku 11 368,20 Kč (10 000 Kč + soudem přiznaný souhrnný poplatek ve výši 3 400 Kč – 6 992 Kč zaplacených žalovaným + 256 Kč na náklady spojené s vymáháním pohledávky + 1 218,30 Kč /zkapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 6 408 Kč od 19. 7. 2019 do 11. 6. 2021 + 3 485,90 smluvní pokuta). Jelikož soud dospěl k jistině ve výši 6 408 Kč, tedy k částce nižší, než jakou požadovala žalobkyně (6 440,85 Kč), přiznal soud zákonné úroky z prodlení z částky jistiny zjištěné soudem. Z této částky přiznal soud zákonné úroky z prodlení, a to od data požadovaného žalobkyní, tedy od 20. 7. 2021 do zaplacení a dále zkapitalizované zákonné úroky z prodlení za období od 19. 7. 2019 do 11. 6. 2021 ve výši 1 218,30 Kč a zahrnuté ve výpočtu shora. Dále soud přiznal žalobkyni i smluvní pokutu ve výši 3 485,90 Kč, také uvedenou ve výpočtu shora. 16. Ve zbylé části 7 045 Kč byla žaloba zamítnuta, stejně tak byly zamítnu