7 C 1/2022-75 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 18. 10. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 42 886,72 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru Optimální splátka [číslo] uzavřené dne 15. 5. 2014 mezi právním předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] a žalovanou, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalované a žalovaná se zavázala tento úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s 15 % p. a. úrokem a dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku splatit. Konečná výše poskytnutého úvěru byla odvislá od výše konsolidovaných závazků a byla stanovena v oznámení o ukončení čerpání úvěru, na základě něhož byl žalované poskytnut úvěr ve výši 63 984 Kč. Dle žaloby žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto banka přistoupila ke dni 31. 8. 2020 k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka sestávala z nesplacené jistiny úvěru ve výši 41 386,72 Kč, z dlužného smluvního úroku ve výši 4 259,77 Kč, z dlužného úroku z prodlení ve výši 459,78 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 500 Kč účtovaných dle ceníku. K postoupení pohledávky na současnou žalobkyni došlo smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne 30. 12. 2020 mezi [právnická osoba], [anonymizováno]. a společností [právnická osoba] a dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2021 mezi [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] a současnou žalobkyní. 2. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z návrhu na uzavření smlouvy o optimální splátce [číslo] ze dne 14. 5. 2014 a z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o optimální splátce [číslo] ze dne 15. 5. 2014 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 68 200 Kč. Počet měsíčních splátek byl stanoven na 120, roční úrok byl sjednán ve výši 15 % a RPSN 16,09 % Součástí smlouvy účastníci učinili i Produktové podmínky pro osobní úvěry [právnická osoba], Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby a Všeobecné obchodní podmínky. 4. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu za období 1. 1. 2020 až 6. 1. 2021 soud zjistil výši dlužné částky – odpovídá žalobním tvrzením. 5. Z oznámení o ukončení čerpání úvěru a přechodu na anuitní splácení ze dne 16. 5. 2014 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované, že počínaje dnem 16. 6. 2014 dochází u úvěru [číslo] k zahájení anuitního splácení úvěru. Celková vyčerpaná částka úvěru činila 63 984 Kč, datum úrokové splátky 16. 6. 2014, výše úrokové splátky 827 Kč, z toho výše úroku 827 Kč, celková výše pravidelné splátky činila 1 028 Kč, z toho výše anuitní splátky 1 028 Kč. Datum první anuitní splátky byl stanoven na 15. 7. 2014, každá další splátka byla splatná k 15. dni v měsíci, datum poslední splátky úvěru byl stanoven na den 15. 6. 2024. Úvěr byl evidován na účtu banky číslo [bankovní účet]. 6. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 31. 8. 2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] sdělila žalované, že s ohledem na porušování ustanovení smlouvy ze strany žalované prohlásila banka úvěr za okamžitě splatný. Celková dlužná částka ke dni zesplatnění činila 47 606,27 Kč. Banka vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky s poučením, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou. 7. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 a přílohy k této smlouvě soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a [právnická osoba], [anonymizováno] [IČO] uzavřela smlouvu o postoupení shora uvedené pohledávky. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 1. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o optimální splátce [číslo] na [právnická osoba], [anonymizováno]. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] a přílohy k této smlouvě soud zjistil, že [právnická osoba], [anonymizováno] a současná žalobkyně uzavřeli smlouvu o postoupení shora uvedené pohledávky. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 3. 2021 soud zjistil, že [právnická osoba], [anonymizováno] oznámila žalované postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o optimální splátce [číslo] na současnou žalobkyni. 11. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 8. 4. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky ve výši 58 091,59 Kč s poučením, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou. 12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva, a to s odkazem na ust. § 2395 a násl. NOZ (nového občanského zákoníku – dále jen NOZ) ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 63 984 Kč, který se žalovaná zavázala splácet dle shora uvedených podmínek. Z důvodu řádného nesplácení úvěru právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a přistoupila k zesplatnění úvěru. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení o tom, že žalovaná dluží na předmětném úvěru v žalobě požadované částky. Bylo věcí žalované, aby tvrdila, zejména pak prokázala, že zesplatněný úvěr zaplatila a kdy, což však žalovaná neučinila. Postoupení pohledávky bylo doloženo smlouvami o postoupení pohledávek citovaných shora. Soudu proto nezbylo, než podané žalobě vyhovět a žalovanou zavázat k úhradě dlužné jistiny ve výši 42 886,72 Kč a k úhradě sjednaných úroků, které byly částečně kapitalizovány. 13. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení, je ve smyslu § 1970 NOZ povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Rovněž úrok z prodlení byl částečně kapitalizován. 14. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Soud náklady řízení žalobkyně přiznal dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném od 1. 7. 2014. Sazba odměny v tomto případě činí dle § 14b vyhlášky 500 Kč za úkon. Žalobkyně učinila 3 úkony právní služby, konkrétně za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a sepis žaloby, tj. 3 x 500 Kč. Žalobkyně má dále nárok na náhradu hotových výdajů k uvedeným úkonům, tj. za 3 úkony á 100 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 citované vyhlášky, náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % ze shora uvedených částek, tj. ve výši 378 Kč. Dalším nákladem byl zaplacený soudní poplatek ve výši 3 894 Kč (zákon č. 549/1991 Sb. ve znění novel – položka 2 bod 1. písm. c/ Sazebníku soudních poplatků). Celkem náklady žalobkyně činí 3 894 Kč Tyto náklady je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Lhůta ke splnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.