7 C 148/2021-27 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 3 028 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaný dne 15. 10. 2018 v 14:17 hod v [obec] v trolejbusu – číslo vozu 558, na lince 057 ve veřejné linkové dopravě žalobkyně, nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Hlášenka 2018 spoluzavazadlo a hlášenka 2018 žalovaný – číslo [číslo obč. průkazu]. 2. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. 880900 soud zjistil, že žalovaný dne 15. 10. 2018 v 14:17 hod se neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla prokázána dokladem totožnosti [číslo obč. průkazu]. Jízdné činilo 18 Kč, přirážka k jízdnému 1 500 Kč ¨ 4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. 880901 soud zjistil, že žalovaný dne 15. 10. 2018 v 14:17 hod se neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla prokázána dokladem totožnosti [číslo obč. průkazu]. Poplatek za spoluzavazadlo činil 10 Kč, přirážka 1 500 Kč. 5. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, ve lhůtě 3 dnů od doručení výzvy, nejpozději do 7 dnů od odeslání výzvy. Žalovaný byl poučen, že v případě neuhrazení bude pohledávka vymáhána soudní cestou. Dle podacího archu u České pošty soud zjistil, že předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne 8. 6. 2021. 6. Soud má tak za prokázané, že žalovaný bez platné jízdenky použil dne 15. 10 2018 hromadný dopravní prostředek žalobkyně a neuhradil jízdné a poplatek za spoluzavazadlo. 7. Mezi účastníky byla dle § 2550 a násl. občanského zákoníku uzavřena smlouva o přepravě, která je dále podrobně upravena v zákoně č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, v zákoně č. 266/1994 Sb. o drahách, ve vyhlášce Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu, smluvních přepravních podmínkách a tarifu Integrovaného dopravního systému. Žalobkyně poskytla žalovanému přepravu do určeného místa, avšak žalovaný nezaplatil jízdné za tuto přepravu a poplatek za spoluzavazadlo. Jízdné činilo 18 Kč a poplatek za zavazadlo 10 Kč. Dle § 18a odst. 2) písm. c) zák. č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů a dle § 37 odst. 5, 6 zák. č. 266/94 Sb. o drahách, ve znění pozdějších předpisů, je žalovaný povinen v těchto případech zaplatit i přirážku k jízdnému a k poplatku za spoluzavazadlo, která byla žalobkyní stanovena částkou 2 x 1 500 Kč Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 3 028 Kč. Proto soud podané žalobě vyhověl. 8. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, stíhá, jej ve smyslu § 1970 odst. 2 občanského zákoníku povinnost zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně v této věci představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb. ve znění novel – položka 2 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků a dále částku 2 x 100 Kč za předžalobní upomínku a podání žaloby dle ust. § 151 odst. 3) o. s. ř., kdy účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem (ustanovení § 2 odst. 1/ zákona č. 254/2015 Sb.). Tato paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka, nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Celkem náklady žalobkyně činí částku 600 Kč. 10. Lhůta ke splnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.