7 C 16/2022-36 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 550 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] – [anonymizována čtyři slova], jež se stala účinnou dne 1. 8. 2020 (dlužného pojistného do zániku pojištění, tj. dlužné období od 1. 9. 2020 do 8. 2. 2021). Ze stejného důvodu se žalobkyně domáhala přiznání úroku z prodlení. 2. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva o [anonymizována čtyři slova] Touto pojistnou smlouvou se žalovaný zavázal platit měsíční pojistné ve výši 975 Kč, s počátkem pojištění 1. 8. 2020. 4. Z upomínky dlužného pojistného ze dne 19. 10. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení dlužného pojistného ke smlouvě [číslo]. 5. Z oznámení o zániku pojištění ze dne 12. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému sdělila, že pojistná smlouva [číslo] zanikla pro neplacení pojistného uplynutím dne 31. 12. 2020, žalovaný byl současně vyzván k doplacení dlužného pojistného do zániku pojištění ve výši 4 250 Kč. 6. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení dlužního pojistného s příslušenstvím ve lhůtě 15 dnů od doručení upomínky s poučením, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Dle poštovního podacího archu byla předžalobní upomínka žalovanému odeslána dne 13. 5. 2021. 7. Z bilance pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil výši dlužné částky, odpovídá žalobním tvrzením. 8. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu dle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen NOZ). Podle této smlouvy se žalovaný zavázal měsíčně platit pojistné ve výši 975 Kč. V řízení žalovaný neprokázal, že by dlužné pojistné za období od 1. 9. 2020 do 8. 2. 2021 ve výši 4 550 Kč zaplatil, ačkoliv k tomu byl žalovaný žalobkyní vyzván. K zániku pojištění tak došlo dle ust. § 2804 NOZ. V tomto období (i když žalovaný neplatil) byl pojištěn, proto jej stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného ve výši 4 550 Kč (§ 2782 odst. 1 NOZ). 9. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, je ve smyslu § 1970 NOZ povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z částky 4 550 Kč, výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala přiznání úroků z prodlení toliko za období ode dne 2. 1. 2021 do 28. 12. 2021 ve výši 371 Kč. Soud proto i v této části podané žalobě vyhověl. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Soud náklady řízení žalobkyně přiznal dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném od 1. 7. 2014. Sazba odměny činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve znění novel 200 Kč za úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení (včetně), tedy za tři úkony 3 x 200 Kč (dle § 11 odst. 1/ citované vyhlášky za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínku), náklady žalobce jsou dále tvořeny paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5/ písm. a/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění novel), daní z přidané hodnoty ve výši 21 % ze shora uvedených položek, tj. ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (zákon č. 549/1991 Sb. ve znění novel – položka 2 bod 1. písm. a/ Sazebníku soudních poplatků). Celkem náklady žalobkyně činí 1 489 Kč. Tyto náklady je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 11. Lhůta ke splnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.