7 C 42/2022-42 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 15. 3. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 6 600 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se společností [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země] uzavřela dne 20. 12. 2019 Smlouvu o postoupení pohledávek. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, neboť mezi právní předchůdkyní žalobkyně žalovanou sice probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. V žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 6 200 Kč dne 21. 6. 2017, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalované číslo [bankovní účet]. Dle žalobkyně se žalovaná na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila, neboť získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne 21. 12. 2021. Žalobkyně se ze stejného důvodu domáhala přiznání i úroků z prodlení z poskytnuté částky. 2. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z kopie příkazu k úhradě – výpisu [číslo] ze dne 21. 6. 2017 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země] odeslala z účtu číslo [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] částku 6 200 Kč. Dále zde bylo uvedeno, že datum splatnosti je stanoven na 23. 7. 2017 a trvání úvěru bylo sjednáno od 21. 6. 2017 do 23. 7. 2017. 4. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 21. 6. 2017 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] odeslala částku 6 200 Kč na účet [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo], a to dne 21. 6. 2017 v 9:38 hod, ID transakce [číslo]. 5. Ze zprávy [obec] [anonymizována dvě slova] ze dne 15. 8. 2022 soud zjistil, že majitelem osobního účtu číslo [bankovní účet] je žalovaná. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společnosti [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země] dne 20. 12. 2019, ze seznamu postoupených pohledávek a dále z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou současné žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. 7. Z výzvy k úhradě ze dne 21. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 15 280 Kč s poučením, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou. Dle předloženého podacího lístku byla výzva k úhradě žalované odeslána dne 21. 12. 2021. 8. Soud s ohledem na shora uvedené uzavřel, že v řízení bylo dostatečně prokázáno zaslání částky 6 200 Kč z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalované. Zároveň bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovanou na současnou žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla schopna doložit uzavřenou smlouvu o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, domáhala se zaplacení poskytnutého plnění z důvodu bezdůvodného obohacení. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila, natož aby prokázala, že na poskytnutou částku ve výši 6 200 Kč již uhradila. Nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 6 200 Kč se opírá o ustanovení § 2991 odst. 1) zákona č. 89/2012 Sb., tedy z titulu bezdůvodného obohacení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se žalobou domáhala přiznání částky 6 600 Kč, soud výrokem II. tohoto rozsudku žalobu pro částku 400 Kč a pro příslušenství k této částce, zamítl, neboť žalobkyně neprokázala, že žalované byla poskytnuta i částka 400 Kč. 9. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně právo i na úhradu úroku z prodlení, výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř. Neúspěch žalobkyně v řízení byl jen v nepatrné části, proto soud žalobkyni přiznal právo na plnou úhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud náklady řízení žalobkyně přiznal dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném od 1. 7. 2014. Sazba odměny činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve znění novel za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení (včetně) 200 Kč za úkon, tedy za tři úkony 3 x 200 Kč (dle § 11 odst. 1/ citované vyhlášky za převzetí zastoupení, předžalobní upomínku a podání žaloby), náklady žalobkyně jsou dále tvořeny paušální náhradou hotových výdajů za tři úkony do podání žaloby 3 x 100 Kč (dle ustanovení § 14b odst. 5/ zák. č. 177/1996 Sb. ve znění novel), daní z přidané hodnoty ve výši 21 % shora uvedených položek, tj. ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (zákon č. 549/1991 Sb. ve znění novel – položka 2 bod 1. písm. a/ Sazebníku soudních poplatků). Celkem náklady žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 11. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.