7 C 63/2022-43 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 16. 6. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 860 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] – pojištění rodinného domu a domácnosti uzavřené dne 2. 10. 2019 (dlužného pojistného do zániku pojištění, tj. do dne 7. 1. 2022). Ze stejného důvodu se žalobkyně domáhala přiznání i úroku z prodlení. 2. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění domácnosti 1RD. Touto pojistnou smlouvou se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 2 128 Kč, s počátkem pojištění 3. 10. 2019. 4. Z upomínky dlužného pojistného soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení dlužného pojistného ke smlouvě [číslo] to dne 15. 11. 2021. 5. Z oznámení o zániku pojištění ze dne 19. 1. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému sdělila, že pojistná smlouva [číslo] zanikla pro neplacení pojistného uplynutím dne 6. 1. 2022, žalovaný byl současně vyzván k doplacení dlužného pojistného do zániku pojištění ve výši 1 160 Kč. 6. Z předžalobní upomínky ze dne 19 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení dlužního pojistného s příslušenstvím ve lhůtě 15 dnů od doručení upomínky s poučením, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. 7. Z bilance pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil výši dlužné částky, odpovídá žalobním tvrzením. 8. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu dle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen NOZ). Podle této smlouvy se žalovaný zavázal ročně platit pojistné ve výši 2 128 Kč. V řízení žalovaný neprokázal, že by dlužné pojistné ve výši 860 Kč za období od 3. 10. 2021 do 7. 1. 2022 zaplatil, ačkoliv k tomu byl žalovaný žalobkyní vyzván. K zániku pojištění tak došlo dle ust. § 2804 NOZ. V tomto období (i když žalovaný neplatil) byl pojištěn, proto jej stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného v celkové výši 860 Kč (§ 2782 odst. 1 NOZ). 9. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, je ve smyslu § 1970 NOZ povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z částky 860 Kč, výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala přiznání úroků z prodlení toliko za období ode dne 8. 1. 2022 do 16. 6. 2022 ve výši 44 Kč. Soud proto i v této části podané žalobě vyhověl. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Soud náklady řízení žalobkyně přiznal dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném od 1. 7. 2014. Sazba odměny v tomto případě činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve znění novel 200 Kč za úkon, tedy za tři úkony 3 x 200 Kč (dle § 11 odst. 1/ citované vyhlášky za převzetí zastoupení, za sepis žaloby a předžalobní upomínku), náklady žalobkyně jsou dále tvořeny paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5/ písm. a/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění novel), daní z přidané hodnoty ve výši 21 % shora uvedených položek, tj. ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (zákon č. 549/1991 Sb. ve znění novel – položka 2 bod 1. písm. a/ Sazebníku soudních poplatků). Celkem náklady žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 11. Lhůta ke splnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.