9 C 121/2022-37 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu 30. 3. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení 3 080 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného za období od 21. 7. 2020 do 18. 12. 2020 ve výši 2 880 Kč, k jehož úhradě byl žalovaný povinen na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky s účinností od 21. 7. 2020, a dále z titulu poplatku za odeslání upomínky související s uvedeným pojištěním ve výši 200 Kč. Žalovaný doposud uvedené částky žalobkyni ani částečně neuhradil, proto se žalobkyně vedle nich domáhala rovněž úhrady zákonného úroku z prodlení z částky odpovídající dlužnému pojistnému za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě, kterou mu soud zaslal na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc posoudil a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Souhlas účastníků s tímto postupem přitom předpokládal, neboť žádný z nich se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 20. 7. 2020 poskytla žalovanému životní pojištění, pojištění jeho pracovní neschopnosti a úrazové pojištění s počátkem k datu 21. 7. 2020 Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 20. 7. 2050. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 576 Kč, přičemž první pojistné bylo splatné k datu 21. 7. 2020 Součástí smlouvy byl mimo jiné Sazebník poplatků platný od 1. 1. 2020. Dle tohoto sazebníku činil poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění 200 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu uvedenou ve smlouvě upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 728 Kč s tím, že jej vyzvala k úhradě uvedené částky ve lhůtě do 18. 12. 2020 a upozornila jej, že pokud ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradí, dojde k zániku pojistné smlouvy. Dopisem z 11. 1. 2021 byl žalovaný informován o tom, že k datu 19. 12. 2020 pojištění zaniklo z důvodu neplaceného pojistného, a vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 2 880 Kč. Opětovně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu dopisem žalobkyně z 12. 3. 2021 a následně předžalobní výzvou její zástupkyně z 10. 12. 2021, v níž byl poučen též o možnosti soudního vymáhání dluhu. 5. Po právní stránce hodnotil soud věc jako spor z pojistné smlouvy uzavřené dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený předmětnou pojistnou smlouvou uzavřenou dle § 2758 odst. 1 o. z. Zatímco žalobkyně žalovaného v souladu se smlouvou pojistila a svým závazkům ze smlouvy tak dostála, žalovaný porušil dojednané podmínky, neboť nehradil žalobkyni sjednané pojistné, ač k tomu byl povinen jak dle smlouvy, tak i dle § 2758 odst. 1 ve spojení s § 2782 odst. 1 o. z. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaný dluží na pojistném celkem 2 880 Kč. Bylo přitom na žalovaném, aby v případě, že pojistné hradil žalobkyni řádně a včas, takovou skutečnost soudu tvrdil a zejména pak prokázal. Vzhledem k tomu, že žalovaný zůstal po celou dobu trvání řízení nečinným, na podanou žalobu nijak nereagoval a se soudem nekomunikoval, vycházel soud z toho, že se skutečně dostal do prodlení s hrazením pojistného a že žalobkyni tak svědčí nárok nejen na doplacení dlužného pojistného, ale též na úhradu poplatku za odeslání písemné upomínky ve výši 200 Kč, jehož v žalobě nárokovaná výše odpovídá sazebníku, který byl součástí uzavřené pojistné smlouvy. 10. Ze shora uvedených důvodů soud shledal podanou žalobu jako oprávněnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 3 080 Kč, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pojistného. 11. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a svědčí jí tak vůči žalovanému podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 cit. vyhlášky, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.