9 C 131/2022-60 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 21. 3. 2022, kterou následně k výzvě soudu doplnila a upřesnila přípisem soudu došlým dne 12. 9. 2022, domáhala po žalované zaplacení 103 028,62 Kč s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, která byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne 6. 6. 2016. Žalobkyně tvrdila, že na základě uvedené smlouvy poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a zároveň jí umožnila čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti a poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas. Žalobkyně z tohoto důvodu využila svého smluvního oprávnění a dopisem ze dne 26. 10. 2021 prohlásila celý dluh žalované z předmětné smlouvy za jednorázově splatný. Žalovaná tento dluh doposud žalobkyni neuhradila. Žalovaná částka sestávala z dlužné jistiny úvěru ve výši 99 999,49 Kč a dlužných smluvních poplatků souvisejících s úvěrem ve výši 3 029,13 Kč, kdy uvedená částka byla tvořena poplatkem za prohlášení úvěru za splatný ve výši 300 Kč, celkem třemi poplatky za upomínky v celkové výši 1 800 Kč (3 * 600 Kč), pěti úhradami za pojištění v celkové výši 805 Kč (5 * 161 Kč) a pěti poplatky za papírový výpis v celkové výši 125 Kč (5 * 25 Kč). Vedle těchto částek se žalobkyně dále domáhala zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6 672,64 Kč, který odpovídal nezaplacenému smluvnímu úroku v sazbě 15,40 % ročně tvořícímu část pravidelných měsíčních splátek splatných před zesplatněním úvěru, dále zákonného úroku z prodlení z částky odpovídající dlužné jistině a kapitalizovanému smluvnímu úroku, tj. z částky 106 672,13 Kč, kapitalizovaného k datu 25. 2. 2022 na částku 2 334,60 Kč, a běžícího zákonného úroku z prodlení z částky 106 672,13 Kč od 26. 2. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla soudem zaslána na adresu, na níž je hlášena k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas, pokud jde o žalovanou, její souhlas soud předpokládal, neboť žalovaná se k jeho písemné výzvě obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z žádosti o úvěr Expres Plus z 6. 6. 2016, jakož i z potvrzení o výši příjmu soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni o úvěr ve výši 100 000 Kč s pojištěním její schopnosti úvěr splácet. V době podání žádosti byla žalovaná zaměstnána jako na pozici zámečník, svářeč, u [právnická osoba], s.r.o., přičemž její průměrný měsíční čistý příjem za poslední 3 měsíce činil 14 410 Kč. V žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že čistý měsíční příjem její domácnosti činí 76 000 Kč a že má jednu vyživovací povinnost. Její pracovní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 1. 12. 2016. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres Plus uzavřené dne 6. 6. 2016 mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované možnost čerpat peněžní prostředky formou revolvingového úvěru prostřednictvím kreditní karty, a to až do výše úvěrového rámce 100 000 Kč. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že žalovaná bude oprávněna napoprvé načerpat částku ve výši 80 000 Kč, a to dne 6. 6. 2016, přičemž první čerpání úvěru bude provedeno bezplatně a bez stanovení účelu, stejně jako každé další čerpání úvěru. Úvěr měl být dle dohody účastnic úročen úrokovou sazbou ve výši 15,40 % ročně, přičemž žalovaná se zavázala, že bude poskytnuté prostředky spolu s úrokem a poplatky souvisejícími s úvěrem splácet žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše činila 1 800 Kč. Dle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, které tvořily nedílnou součást úvěrové smlouvy, měla žalobkyně právo připisovat dlužné úroky k částkám dříve splatným a úročit je úrokem z prodlení či sjednaným smluvním úrokem (čl. 43 podmínek). Uzavřením předmětné úvěrové smlouvy žalovaná zároveň přistoupila k rámcové pojistné smlouvě č. NEXTRA [číslo] uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a [právnická osoba], jako pojistitelem a získala tak pojištění schopnosti úvěr splácet. Za toto pojištění se zavázala hradit spolu s měsíčními splátkami úvěru částku 161 Kč měsíčně. Splátky úvěru byly dle smlouvy splatné vždy k 20. dni příslušného měsíce počínaje 20. 7. 2016. Přímo ve smlouvě byl současně sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 295 Kč, dále poplatek za každé další čerpání úvěru ve výši 89 Kč, další poplatky související s úvěrem pak byly uvedeny v sazebníku, který tvořil nedílnou součást předmětné úvěrové smlouvy. Jednalo se zejména o poplatek za zaslání výpisu z úvěrového účtu poštou ve výši 25 Kč měsíčně, poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši 300 Kč nebo poplatek za zaslání každé upomínky ve výši 600 Kč. 6. Z výpisu z úvěrového účtu žalované bylo zjištěno, že tato dne 6. 6. 2016 vyčerpala peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč, které představovaly sjednanou částku prvního čerpání úvěru. K datu 4. 2. 2022 dlužila žalobkyni na nesplacené jistině úvěru 99 999,49 Kč, na poplatcích 3 029,13 Kč, na smluvním úroku 6 672,64 Kč a na zákonném úroku z prodlení 1 924,73 Kč. 7. Z upomínek z 5. 7. 2021, 8. 8. 2021 a 16. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně opakovaně písemně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužných splátek úvěru, přičemž jí současně informovala o tom, že každá z uvedených upomínek je zpoplatněna částkou 600 Kč. 8. Z dopisu z 28. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek žalovanou jednorázově zesplatnila dluh žalované z předmětné úvěrové smlouvy, který k datu 28. 10.2021 činil celkem 109 841,85 Kč, a vyzvala žalovanou, aby dlužnou částku uhradila ve lhůtě do 11. 11. 2021. Dlužná částka sestávala z nesplacené jistiny ve výši 99 999,49 Kč, smluvního úroku ve výši 6 672,64 Kč, dlužných poplatků ve výši 2 729,13 Kč, poplatku za zesplatnění úvěru ve výši 300 Kč a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 140,59 Kč. Uvedený dopis byl dle přiloženého poštovního podacího archu odeslán žalované 1. 11. 2021. 9. Z předžalobní výzvy z 1. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši 112 136,61 Kč s příslušenstvím vzniklého z titulu shora uvedené úvěrové smlouvy s upozorněním, že v případě nezaplacení bude přistoupeno k soudnímu vymáhání dluhu. 10. Na podkladě předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované byla dne 6. 6. 2016 mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž podkladě žalobkyně umožnila žalované čerpat peněžní prostředky formou úvěrového rámce až do výše 100 000 Kč. Žalovaná takto opakovaně čerpala peněžní prostředky, přičemž byla dle smlouvy povinna tyto prostředky vrátit a současně zaplatit žalobkyni smluvní úrok, jehož výše činila 15,40 % z poskytnuté jistiny ročně, a dále poplatky související s vedením úvěru, jakož i pojistné za sjednané pojištění schopnosti žalované úvěr splácet. Součástí smluvních ujednání byla možnost přirůstání dlužných smluvních úroků k jistině úvěru. Žalovaná měla úvěr hradit v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše činila 1 800 Kč a které byly splatné vždy k 20. dni příslušného měsíce počínaje 20. 7. 2016. Spolu se splátkami úvěru bylo vždy splatné i měsíční pojistné ve výši 161 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužných splátek úvěru písemnými upomínkami z 5. 7. 2021, 8. 8. 2021 a 16. 9. 2021, následně pak dopisem z 28. 10. 2021 poskytnutý úvěr jednorázově zesplatnila s ohledem na prodlení žalované s úhradou sjednaných splátek. Žalovanou znovu vyzvala k plnění předžalobní výzvou z 1. 3. 2022. K datu 28. 10. 2021 činil dluh žalované z předmětné smlouvy na jistině 99 999,49 Kč, na poplatcích 3029,13 Kč, na smluvním úroku 6 672,64 Kč a na úroku z prodlení 140,59 Kč. 11. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů účinného do 30. 11. 2016. 12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy by