9 C 153/2022-49 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 20. 4. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení 119 003,75 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného dluhu ze smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi účastníky. Tvrdila, že na základě uvedené smlouvy žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal, že uvedenou částku jí vrátí a současně zaplatí sjednaný obchodní úrok, to vše v pravidelných měsíčních anuitních splátkách. Ty však nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění své pohledávky z předmětné úvěrové smlouvy, a to k datu 2. 3. 2022. Žalovaná částka sestávala z dlužné jistiny úvěru ve výši 97 913,12 Kč, k datu zesplatnění úvěru kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 5 764,41 Kč, který v souladu s čl. I. odst. 11 produktových podmínek žalobkyně přirostl k nesplacené jistině úvěru, z částky 151,22 Kč, která představovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky odpovídající dlužné jistině úvěru za období ode dne následujícího dni vzniku prodlení žalovaného do zesplatnění úvěru, z částky 107,02 Kč odpovídající kapitalizovanému zákonnému úroku z prodlení z částky odpovídající dlužnému obchodnímu úroku za dobu ode dne následujícího dni vzniku prodlení žalovaného do zesplatnění úvěru, a dále z částky v celkové výši 15 067,98 Kč, která představovala dlužné poplatky, které byly žalovanému účtovány v souvislosti s úvěrem. Žalobkyně si rovněž nárokovala běžící smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky odpovídající dlužné jistině úvěru (97 913,12 Kč) a z částky odpovídající dlužnému obchodnímu úroku (5 764,41 Kč) od 30. 3. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla soudem zaslána na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila v podané žalobě, pokud jde o žalovaného, jeho souhlas soud předpokládal, neboť žalovaný se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním klienta Expres Business [číslo] uzavřené mezi účastníky 30. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný byl ve smlouvě označen nejen svým rodným číslem, ale též identifikačním číslem podnikající fyzické osoby a adresou sídla. Zavázal se, že žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky vrátí a současně zaplatí obchodní úrok, jehož výše činila 17,4 % ročně. Ve smlouvě bylo rovněž sjednáno přistoupení žalovaného k pojistné smlouvě č. [anonymizováno] [číslo] uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a [anonymizována čtyři slova] jako pojistitelem, čímž žalovanému vzniklo pojištění jeho schopnosti úvěr splácet. V souvislosti s tímto pojištěním se žalovaný zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 251 Kč, které bylo zahrnuto ve sjednaných měsíčních anuitních splátkách. Jejich výše činila včetně pojištění celkem 3 836,21 Kč, přičemž žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni celkem 36 měsíčních splátek, které byly splatné vždy k 1. dni příslušného měsíce počínaje 1. 10. 2021. Přímo ve smlouvě bylo obsaženo ujednání, podle něhož se žalovaný zavázal zajistit na svém běžném účtu vedeném u žalobkyně měsíční příjmy v minimální výši dvou a půl násobku měsíční splátky jistiny a úroku. Za každé porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši 300 Kč. Nedílnou součást úvěrové smlouvy tvořil mimo jiné sazebník poplatků a úrokový lístek žalobkyně. Dle sazebníku činil u úvěrového produktu Expres Business poplatek za zesplatnění úvěru 10 % z celkové neuhrazené částky, minimálně pak 10 000 Kč, poplatek za odeslání každé upomínky v případě prodlení se splátkou 600 Kč. Dle úrokového lístku pak činil smluvní úrok z prodlení pro produkt Expres Business 30 % ročně. Dle čl. I. odst. 11 produktových podmínek žalobkyně, které rovněž tvořily nedílnou součást úvěrové smlouvy, byla žalobkyně oprávněna ze všech dlužných částek, s jejichž úhradou se žalovaný dostane do prodlení (tj. jak z jistiny, tak i z obchodního úroku nebo poplatků), účtovat žalovanému úrok z prodlení. 5. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného, jakož i z žalobkyní předložené platební historie k předmětnému úvěru bylo zjištěno, že žalovaný dne 30. 8. 2021 vyčerpal peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Dostal se však do prodlení hned s úhradou první sjednané splátky úvěru splatné k 1. 10. 2021, když tuto splátku uhradil až 14. 10. 2021, kdy provedl úhradu v celkové výši 4 457 Kč. Následně již na svůj dluh ze smlouvy uhradil pouze dne 28. 1. 2022 1 800 Kč Celkem tak jeho úhrady v souvislosti s předmětným úvěrem činily 6 257 Kč. Žalobkyně tyto úhrady započetla v rozsahu 2 086,88 Kč na jistinu úvěru, v rozsahu 2 893,06 Kč na obchodní úrok, v rozsahu 1 102 Kč na poplatky spojené s úvěrem a v rozsahu 175,06 Kč na smluvní sankce. V období od poskytnutí úvěru do 2. 3. 2022 byly žalovanému účtovány poplatky v celkové výši 16 169,98 Kč Tyto sestávaly z pojistného ve výši 1 506 Kč (6 * 251 Kč), z poplatků za upomínky v celkové výši 3 000 Kč (5 * 600 Kč), poplatku za nedodržení sjednané minimální úhrady na účet ve výši 900 Kč (3 * 300 Kč) a poplatku za zesplatnění úvěru ve výši 10 763,98 Kč. 6. Z dopisu ze 4. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek ze strany žalovaného k datu 2. 3. 2022 celý jeho dluh z předmětné smlouvy o úvěru jednorázově zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho zaplacení. K uvedenému datu činil dluh celkem 119 003,75 Kč, přičemž sestával z nesplacené jistiny ve výši 97 913,12 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 5 764,41 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 258,24 Kč a dlužných poplatků ve výši 15 067,98 Kč. 7. Z předžalobní výzvy z 31. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzýván k úhradě svého dluhu z předmětné úvěrové smlouvy právním zástupcem žalobkyně s upozorněním, že pokud dluh neuhradí ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. Uvedená výzva byla dle přiloženého poštovního podacího archu odeslána žalovanému 1. 4. 2022. 8. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 30. 8. 2021 smlouvu o úvěru, na jejímž podkladě téhož dne poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že tuto částku žalobkyni vrátí a současně uhradí úrok, jehož výše činila 17,40 % z poskytnuté jistiny ročně. Dále bylo sjednáno přistoupení žalovaného k pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba], čímž vzniklo žalovanému pojištění jeho schopnosti úvěr splácet. V souvislosti s tímto pojištěním se žalovaný v rámci pravidelných splátek úvěru zavázal hradit poplatek ve výši 251 Kč měsíčně. Celkem tak činila výše splátky úvěru vč. pojistného 3 836,21 Kč, přičemž žalovaný měl uhradit celkem 36 měsíčních splátek, které byly splatné vždy k 1. dni příslušného měsíce počínaje 1. 10. 2021. Ve smlouvě, sazebníku a úrokovém lístku žalobkyně byly stanoveny některé poplatky související s úvěrem, např. poplatek za nedodržení předepsané měsíční minimální úhrady na běžný účet žalovaného ve výši 300 Kč, poplatek za každou písemnou upomínku ve výši 600 Kč nebo poplatek za jednorázové zesplatnění úvěru ve výši 10 % z celkové neuhrazené částky, minimálně pak 10 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru hned u první sjednané splátky splatné k 1. 10. 2021. Na svůj dluh z předmětné smlouvy celkem uhradil pouze 6 257 Kč, přičemž žalobkyně tyto platby započetla v rozsahu 2 086,88 Kč na jistinu úvěru, v rozsahu 2 893,06 Kč na obchodní úrok, v rozsahu 1 102 Kč na poplatky spojené s úvěrem a v rozsahu 175,06 Kč na smluvní sankce. Dopisem ze 4. 3. 2022 žalobkyně s ohledem na porušování smluvních povinností ze strany žalovaného jednorázově zesplatnila jeho dluh ze smlouvy, který k datu 2. 3. 2022 činil celkem 119 003,75 Kč a sestával z nesplacené jistiny ve výši 97 913,12 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 5 764,41 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 258,24 Kč a dlužných poplatků ve výši 15 067,98 Kč. Následně žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy předžalobní upomínkou z 31. 3. 2022. 9. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“), na kterou zároveň dopadala vybraná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění (dále jen„ ZSÚ“). 10. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrova