9 C 184/2022-43 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 4 012 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 012 Kč od 23. 1. 2021 do zaplacení z titulu dlužného pojistného za období od 1. 10. 2020 do 22. 1. 2021, k jehož úhradě měla být žalovaná povinna dle pojistné smlouvy [číslo]. Žalobkyně tvrdila, že na základě této smlouvy poskytla žalované životní pojištění, žalovaná však pojistné nehradila, v důsledku čehož nakonec předmětná pojistná smlouva zanikla. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužného pojistného za shora uvedené období, zákonný úrok z prodlení a náklady řízení. 2. Žalovaná se k žalobě, kterou jí soud zaslal na adresu, na níž je hlášena k trvalému pobytu, ani přes výzvu a poučení soudu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení souhlas účastníků s tímto postupem předpokládal. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela dne 27. 9. 2020 s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění k 1. 10. 2020, na jejímž základě poskytla žalované životní pojištění. Z důvodu nezaplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy, a to ke dni 22. 1. 2021. Žalovaná byla vyzvána k plnění předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne 16. 3. 2022. 5. Po právní stránce posoudil soud věc jako spor z pojistné smlouvy uzavřené podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený předmětnou pojistnou smlouvou uzavřenou dle § 2758 odst. 1 o. z. Zatímco žalobkyně žalovanou v souladu se smlouvou pojistila a svým závazkům ze smlouvy tak dostála, žalovaná porušila dojednané podmínky, neboť nehradila žalobkyni sjednané pojistné, k jehož úhradě byla zavázána. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaná dluží částku 4 012 Kč. Bylo přitom na žalované, aby v případě, že pojistné žalobkyni hradila řádně, takovou skutečnost soudu tvrdila a zejména pak prokázala. Nic takového se ovšem nestalo a z obsahu spisu ani nelze dovodit. Soud proto dospěl k závěru, že ke dni 22. 1. 2021 skutečně došlo ve smyslu § 2804 o. z. k zániku sjednaného pojištění a že žalobkyni podle § 2782 odst. 1 o. z. svědčí právo na úhradu dlužného pojistného za dobu trvání pojištění. 10. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 4 012 Kč, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením dlužného pojistného. 11. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně vůči žalované právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný procesní úspěch. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právní rozborem věci, sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 cit. vyhl., tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.