9 C 192/2022-41 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 20. 6. 2022 domáhala po žalované zaplacení 911 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z uvedené dlužné částky ve výši 66 Kč za dobu od 14. 8. 2021 do 20. 6. 2022, a to z titulu dlužného pojistného za období od 6. 5. 2021 do 13. 8. 2021, k jehož úhradě byla žalovaná povinna na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi účastnicemi dne 6. 5. 2019. Ve smlouvě bylo sjednáno roční pojistné ve výši 1 145 Kč, které však žalovaná nehradila řádně, v důsledku čehož pojistná smlouva k datu 13. 8. 2021 byla ukončena. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužného pojistného za shora uvedené období a dále paušalizovaných nákladů spojených s upomínáním a vymáháním tohoto pojistného ve výši 600 Kč. Dále požadovala zákonný úrok z prodlení ze shora uvedené dlužné částky, který kapitalizovala za období od 14. 8. 2021 do 20. 6. 2022 na částku 66 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě, kterou jí soud zaslal na adresu, na níž je hlášena k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žádná z účastnic se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení souhlas účastnic s tímto postupem předpokládal. 4. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 5. 5. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů DOMEX+. Pojištění bylo sjednáno na dobu určitou od 6. 5. 2019 do 5. 5. 2020 s možností automatické prolongace na další pojistné období, k níž mělo dojít, pokud některá ze smluvních stran nesdělí písemně druhé smluvní straně nejméně šest týdnů před uplynutím pojistného období, že na dalším pojištění nemá zájem. Sjednané roční pojistné dle smlouvy činilo 1 145 Kč. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 145 Kč dopisy z 16. 4. 2021, 8. 6. 2021, respektive 21. 6. 2021, přičemž v posledním z nich žalovanou rovněž upozornila, že pokud dlužné pojistné nezaplatí ve lhůtě do 12. 8. 2021, její pojištění zanikne. Žalovaná byla rovněž upozorněna na to, že pokud neuhradí dlužné pojistné, budou jí účtovány náklady související s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč. Následně byla žalovaná dopisem z 25. 8. 2021 informována o tom, že v důsledku nezaplacení pojistného pojistná smlouva zanikla k datu 12. 8. 2021, a současně byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 611 Kč a opět upozorněna na to, že v případě nezaplacení jí budou účtovány další náklady související s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč. K zaplacení dluhu navýšeného na částku 911 Kč byla pak žalovaná vyzvána ještě dopisem žalobkyně z 21. 9. 2021 a předžalobní výzvou jejího zástupce z 26. 5. 2022, v níž byla upozorněna i na možnost soudního vymáhání dluhu. Celkem bylo žalované na pojistném za dobu trvání smlouvy předepsáno k úhradě 2 601 Kč, žalovaná na pojistném zaplatila pouze 2 290 Kč. 5. Po právní stránce posoudil soud věc jako spor z pojistné smlouvy uzavřené podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění pozdějších předpisů. 6. Dle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 2804 o. z., platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastnicemi vznikl závazkový právní vztah založený pojistnou smlouvou uzavřenou ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Žalobkyně svůj závazek z této smlouvy splnila, když poskytla žalované sjednané pojištění majetku a odpovědnosti. Žalované tím dle smlouvy i dle shora citovaného ustanovení § 2758 odst. 1 o. z. vznikla povinnost hradit řádně a včas sjednané pojistné. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaná tento svůj závazek porušila a pojistné řádně nehradila, ačkoliv jí k tomu žalobkyně upomínkou ve smyslu § 2804 o. z. písemně vyzvala. Žalovaná byla dle § 2782 odst. 1 o. z. povinna hradit pojistné po celou dobu trvání pojištění, tedy až do 12. 8. 2021, kdy pojištění marným uplynutím dodatečné lhůty stanovené v upomínce žalobkyně zaniklo v důsledku neplacení pojistného (§ 2804 o. z.). Žalované tak evidentně vznikla povinnost uhradit pojistné ve výši 311 Kč, jehož zaplacení se žalobkyně domáhala. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by toto dlužné pojistné žalobkyni uhradila, dospěl soud k závěru, že žaloba je, pokud jde o nárokované dlužné pojistné ve výši 311 Kč (předepsané pojistné ve výši 2 601 Kč minus uhrazených 2 290 Kč), důvodná. Uvedenou částku proto uložil žalované k úhradě, a to včetně příslušného zákonného úroku z prodlení z této částky. Nárok na jeho zaplacení vyplývá z § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Žalobkyně vedle dlužného pojistného požadovala ještě zaplacení nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. Z jí předloženého přehledu inkasní bilance k předmětné pojistné smlouvě přitom vyplývá, že uvedená částka sestává ze dvou poplatků po 300 Kč odpovídajících nákladům na vymáhání. Je nepochybné, že žalobkyni v souvislosti s vymáháním dlužného pojistného po žalované nějaké náklady vznikly, neboť žalobkyně prokazatelně upomínala žalovanou o zaplacení pojistného několika písemnými upomínkami. Soud však shledal nárok žalobkyně na úhradu s tím spojených nákladů jako důvodný pouze v rozsahu částky 300 Kč, neboť má za to, že nelze připustit, aby výše nákladů spojených s vymáháním dlužného pojistného převyšovala ve svém souhrnu vymáhaný dluh, tj. částku 311 Kč. Tak by tomu přitom bylo, pokud by žalobkyni bylo přiznáno celých 600 Kč. Takový postup by byl podle názoru soudu v jednoznačném rozporu s dobrými mravy. Bylo totiž na žalobkyni, aby způsob, jakým postupovala při vymáhání dluhu, upravila v závislosti na výši vymáhané částky a minimalizovala tak náklady s tím spojené. Proto soud přiznal žalobkyni z titulu práva na zaplacení nákladů spojených s vymáháním pohledávky toliko částku 300 Kč s odpovídajícím zákonným úrokem z prodlení, a co do dalších 300 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy s ohledem na míru úspěchu a neúspěchu obou účastnic ve věci. Řízení bylo vedeno o zaplacení částky 911 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně měla v řízení úspěch co do částky 611 Kč s příslušenstvím, naopak co do částky 300 Kč s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta a v tomto rozsahu byl tedy úspěšný žalovaný. Poměr úspěchu obou účastnic ve věci tak činí 67 % ku 33 % ve prospěch žalobkyně, které tudíž ve smyslu shora citovaného ustanovení svědčí vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 34 % (67 – 33 = 34). 12. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (mimosmluvní odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 cit. vyhl., tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 506 Kč (34 % z celkových nákladů ve výši 1 489 Kč), a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.