9 C 202/2022-34 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu 24. 5. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení 6 564 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky kapitalizovaným za dobu od 18. 8. 2021 do 24. 5. 2022 na částku 428 Kč z titulu dlužného pojistného za období od 17. 4. 2021 do 17. 8. 2021, k jehož úhradě byl žalovaný povinen na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky s účinností od 17. 4. 2021, a dále z titulu poplatku souvisejícího s uvedeným pojištěním. Žalovaný doposud uvedené pojistné žalobkyni ani částečně nezaplatil. Žalovaná částka sestávala z dlužného pojistného za shora uvedené období ve výši 6 264 Kč a z poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě, kterou mu soud zaslal na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc posoudil a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Souhlas účastníků s tímto postupem přitom předpokládal, neboť žádný z nich se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 16. 4. 2021 poskytla žalovanému životní pojištění s počátkem k 17. 4. 2021 Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 16. 4. 2050. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 1 566 Kč Součástí smlouvy byl mimo jiné sazebník žalobkyně platný od 1. 7. 2019, podle něhož činil poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč. Žalobkyně dopisem z 31. 5. 2021 vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 3 132 Kč z předmětné pojistné smlouvy ve lhůtě do 16. 8. 2021 a upozornila ho, že pokud v uvedené lhůtě dluh na pojistném neuhradí, jeho pojištění zanikne. Dopisem z 24. 8. 2021 byl následně žalovaný ze strany žalobkyně informován o tom, že uplynutím dne 16. 8. 2021 jeho pojištění z důvodu nezaplacení pojistného zaniklo, a byl opětovně vyzván k úhradě dlužného pojistného, které k datu vyhotovení dopisu činilo 6 264 Kč, a upozorněn na to, že pokud dluh neuhradí, bude navýšen o náklady související s vymáháním ve výši 300 Kč. Poté byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dluhu ještě dopisem z 20. 9. 2021 a předžalobní výzvou zástupkyně žalobkyně ze 17. 12. 2021, v níž byl upozorněn i na možnost soudního vymáhání dluhu. 5. Po právní stránce hodnotil soud věc jako spor z pojistné smlouvy uzavřené dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený předmětnou pojistnou smlouvou uzavřenou dle § 2758 odst. 1 o. z. Zatímco žalobkyně žalovaného v souladu se smlouvou pojistila a svým závazkům ze smlouvy tak dostála, žalovaný porušil dojednané podmínky, neboť nehradil žalobkyni sjednané pojistné, ač k tomu byl povinen jak dle smlouvy, tak i dle § 2758 odst. 1 ve spojení s § 2782 odst. 1 o. z. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaný dluží na pojistném celkem 6 264 Kč. Bylo přitom na žalovaném, aby v případě, že pojistné hradil žalobkyni řádně a včas, takovou skutečnost soudu tvrdil a zejména pak prokázal. Vzhledem k tomu, že žalovaný zůstal po celou dobu trvání řízení nečinným, na podanou žalobu nijak nereagoval a se soudem nekomunikoval, vycházel soud z toho, že se skutečně dostal do prodlení s hrazením pojistného a že žalobkyni tak svědčí nárok nejen na doplacení dlužného pojistného, ale též na úhradu poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky ve výši 300 Kč, jehož výše byla stanovena v sazebníku žalobkyně. 10. Ze shora uvedených důvodů soud shledal podanou žalobu jako oprávněnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 6 564 Kč, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pojistného. 11. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a svědčí jí tak vůči žalovanému podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 cit. vyhlášky, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, a to k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.