9 C 209/2022-35 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 26. 9. 2022 domáhala po žalované zaplacení 46 547,38 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 839,91 Kč, úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 45 381,98 Kč od 27. 9. 2022 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 568,58 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 46 547,38 Kč od 27. 9. 2022 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi účastnicemi dne 15. 5. 2006. Tvrdila, že na základě této smlouvy umožnila žalované čerpat revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 100 000 Kč. Žalovaná tímto způsobem v průběhu trvání smluvního vztahu účastnic celkem vyčerpala 213 500 Kč, porušila však sjednané podmínky splácení úvěru a na svůj dluh z předmětné smlouvy celkem žalobkyni uhradila pouze 412 495 Kč. S ohledem na prodlení žalované se splácením úvěru žalobkyně dne 22. 6. 2022 celý úvěr zesplatnila. Po tomto zesplatnění již žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 45 381,98 Kč, z dlužných poplatků za pojištění ve výši 45 Kč, kdy se jedná o tři úhrady za pojištění splatné v rámci v pořadí 183. až 185. splátky po 15 Kč, dále ze smluvních pokut v celkové výši 620,40 Kč účtovaných za prodlení žalované s úhradou sjednaných splátek úvěru či jejich části delší než 7 dnů podle hl. 13 § 13 úvěrových podmínek žalobkyně, a z nákladů na vymáhání v celkové výši 500 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala ke dni sepisu žaloby (26. 9. 2022) kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 7 839,91 Kč, který odpovídal součtu zbylých nesplacených úroků vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru a obchodního úroku z jistiny kapitalizovaného ke dni sepisu žaloby), běžící smluvní úrok, který v souladu s § 122 zák. č. 257/2016 Sb. ponížila na sazbu 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 45 381,98 Kč od 27. 9. 2022 do zaplacení, za období od 7. 7. 2022 do 26. 9. 2022 kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky (46 547,38 Kč) ve výši 1 568,58 Kč a běžící úrok z prodlení z celkové dlužné částky za dobu od 27. 9. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě, kterou jí soud zaslal na adresu, na níž je hlášena k trvalému pobytu, a která byla žalované doručena do vlastních rukou dne 20. 10. 2022, ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení její souhlas s tímto postupem předpokládal. 4. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastnicemi dne 15. 5. 2006 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované úvěr za účelem úhrady části kupní ceny jízdního kola, které si žalovaná zakoupila. Nedílnou součást uzavřené úvěrové smlouvy tvořily úvěrové podmínky žalobkyně (dále jen„ ÚP“). V nich byla obsažena ujednání vymezující další úvěrovou smlouvu, na jejímž podkladě byl tentokrát mezi účastnicemi sjednán revolvingový úvěr. Žalovaná dle této smlouvy mohla prostřednictvím kreditní karty opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce 15 000 Kč, který mohl být v průběhu trvání smluvního vztahu navýšen až na 100 000 Kč. Ve smlouvě se zavázala peněžní prostředky poskytnuté formou revolvingu žalobkyni vrátit a současně zaplatit úrok, jehož výše měla odpovídat měsíční úrokové sazbě aktuálně platné v okamžiku příslušné splátky úvěru s tím, že měsíční úroková sazba byla stanovena jako součet základní úrokové sazby a odchylky. Výši této odchylky byla žalobkyně oprávněna jednostranně a opakovaně měnit, přičemž takovou změnu byla povinna žalované písemně oznámit. Základní úroková sazba v době uzavření smlouvy činila dle hl. 10 § 9 ÚP 2,22 % měsíčně (tedy 26,64 % ročně), výše odchylky pak + 0,2 %. Žalovaná se zavázala splácet revolvingový úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše činila 4 % z výše sjednaného úvěrové rámce platného ke dni splatnosti dané splátky. Jednotlivé splátky byly splatné vždy k 20. dni kalendářního měsíce, první splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, v jehož průběhu dojde k prvnímu čerpání úvěru. V hl. 13 § 3 ÚP bylo sjednáno, že v případě prodlení žalované s úhradou splátky úvěru nebo její části delšího než 7 dnů bude žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 8 % z částky, s jejíž úhradou bude v prodlení. Podle hl. 10 § 5 ÚP byla žalovaná povinna platit žalobkyni poplatky za poskytované služby, jejichž výše byla určena sazebníkem žalobkyně platným v době vzniku poplatkové povinnosti. Podle hl. 7 § 3 písm. a) ÚP byla žalovaná povinna celý čerpaný úvěr na požádání žalobkyně splatit v případě, že se dostane do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad předloženého žalobkyní soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím revolvingu vyčerpala v době od 29. 12. 2006 (kdy peněžní prostředky čerpala poprvé, a to konkrétně částku 10 000 Kč, kterou vybrala z bankomatu) do 26. 9. 2022 celkem 213 500 Kč. Na svůj dluh ze smlouvy o revolvingovém úvěru pak v uvedeném období uhradila celkem 412 495 Kč. Postupně se však dostala do prodlení se splácením dohodnutých splátek úvěru, které nejprve hradila pozdě, počínaje v pořadí 183. splátkou úvěru splatnou k datu 20. 3. 2022 pak již vůbec. K datu 26. 9. 2022 činil její dluh na jistině 45 381,98 Kč, na poplatcích za pojištění 45 Kč, na smluvní pokutě 620,40 Kč, na nákladech na vymáhání 500 Kč, na úroku 7 839,91 Kč a na úroku z prodlení 1 568,58 Kč. 6. Z dopisu ze dne 22. 6. 2022, který byl dle přiloženého poštovního podacího archu odeslán žalované dne 23. 6. 2022, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou s ohledem na její prodlení s úhradou dluhu vyplývajícího ze shora uvedené smlouvy o revolvingovém úvěru k úhradě celé dlužné částky vzniklé z titulu předmětného revolvingového úvěru ve výši 51 501,55 Kč ve lhůtě 14 dnů od sepsání dopisu s upozorněním na možnost zahájení soudního řízení v případě nezaplacení. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 7. 2022, která byla dle přiloženého poštovního podacího archu dne 15. 7. 2022 odeslána žalované, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovanou k zaplacení dluhu z předmětné úvěrové smlouvy ve výši 52 367,21 Kč ve lhůtě 7 dnů s upozorněním, že v případě nezaplacení bude přistoupeno k soudnímu vymáhání. 8. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi účastnicemi byla dne 15. 5. 2006 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně mimo jiné umožnila žalované prostřednictvím kreditní karty opakovaně čerpat peněžní prostředky formou revolvingu až do výše sjednaného úvěrového rámce, který ke dni podpisu smlouvy činil 15 000 Kč, nicméně mohl být v průběhu trvání smluvního vztahu navýšen. Žalovaná touto formou poprvé čerpala peněžní prostředky 29. 12. 2006. Ve smlouvě se zavázala, že vyčerpané prostředky žalobkyni vrátí a současně zaplatí smluvní úrok, jehož výše byla ve smlouvě stanovena prostřednictvím základní úrokové sazby, která činila 2,22 % měsíčně (26,64 % ročně), a odchylky od této sazby, která mohla být v průběhu trvání revolvingu ze strany žalobkyně po předchozím oznámení žalované měněna a jež v době uzavření smlouvy činila + 0,2 %. Splácení úvěru mělo dle smlouvy probíhat v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše činila 4 % z aktuálně platného úvěrového rámce, a které byly splatné vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v jehož průběhu došlo k prvnímu čerpání úvěru. První splátka úvěru tak byla splatná k 20. 1. 2007. Ve smlouvě byla pro případ prodlení žalované s úhradou splátky úvěru delšího než 7 dnů sjednána smluvní pokuta ve výši 8 % z částky, s jejímž zaplacením bude žalovaná v prodlení. Zároveň bylo pro případ, že by se žalovaná dostala do prodlení s úhradou alespoň dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalované jednorázově úhradu celé zbývající části úvěru. Žalovaná dlouho hradila splátky úvěru v zásadě řádně a včas, postupně se však začala dostávat do prodlení s jejich úhradou, přičemž počínaje v pořadí 183. splátkou úvěru splatnou k 20. 3. 2022 přestala splátky hradit úplně. Žalobkyně proto dopisem z 22. 6. 2022 přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou, aby jí zaplatila celou zbývající část dluhu z předmětné smlouvy ve výši 51 501,55 Kč ve lhůtě 14 dnů od sepsání dopisu. Následně byla žalovaná vyzvána k plnění ještě předžalobní výzvou prá