9 C 226/2022-34 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu 5. 8. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení 1 208 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky kapitalizovaným za dobu od 30. 10. 2021 do 5. 8. 2022 na částku 79 Kč z titulu dlužného pojistného za období od 22. 7. 2021 do 29. 10. 2021, k jehož úhradě byl žalovaný povinen na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky s účinností od 22. 7. 2019, a dále z titulu poplatků souvisejících s uvedeným pojištěním. Žalovaný doposud uvedené pojistné žalobkyni ani částečně nezaplatil. Žalovaná částka sestávala z dlužného pojistného za shora uvedené období ve výši 608 Kč, a ze dvou poplatků po 300 Kč účtovaných žalobkyní za dvě písemné upomínky, jejichž prostřednictvím vyzývala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného. 2. Žalovaný se k žalobě, kterou mu soud zaslal na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc posoudil a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Souhlas účastníků s tímto postupem přitom předpokládal, neboť žádný z nich se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 18. 7. 2019 poskytla žalovanému pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho zaměstnavateli. Počátek pojištění byl sjednán k datu 22. 7. 2019, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 2 240 Kč. Dle sazebníku žalobkyně platného od 1. 7. 2019 činil poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč, stejnou částkou byl zpoplatněn pokus o smír po zániku pojištění. Upomínkou ze dne 6. 9. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 240 Kč a nákladů spojených s jeho vymáháním ve výši 300 Kč ve lhůtě do 28. 10. 2021 a upozornila žalovaného, že pokud v této lhůtě dlužné pojistné neuhradí, jeho pojištění zanikne. Dopisem z 10. 11. 2021 žalobkyně informovala žalovaného o tom, že uplynutím dne 28. 10. 2021 jeho pojištění z důvodu nezaplacení pojistného zaniklo, a vyzvala jej k úhradě dlužné částky ve výši 908 Kč s tím, že pokud tuto částku žalovaný neuhradí, bude navýšena o náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Dalším dopisem z 6. 12. 2021 následně žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, tentokrát již ve výši 1 208 Kč, a upozornila jej na možnost soudního vymáhání dluhu. Poté byl žalovaný vyzýván k plnění ještě předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně z 18. 3. 2022. 5. Po právní stránce hodnotil soud věc jako spor z pojistné smlouvy uzavřené dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený předmětnou pojistnou smlouvou uzavřenou dle § 2758 odst. 1 o. z. Zatímco žalobkyně v souladu se smlouvou pojistila a svým závazkům ze smlouvy tak dostála, žalovaný porušil dojednané podmínky, neboť nehradil žalobkyni sjednané pojistné, ač k tomu byl povinen jak dle smlouvy, tak i dle § [číslo] odst. 1 ve spojení s § 2782 odst. 1 o. z. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaný dluží na pojistném celkem 608 Kč. Bylo přitom na žalovaném, aby v případě, že pojistné hradil žalobkyni řádně a včas, takovou skutečnost soudu tvrdil a zejména pak prokázal. Vzhledem k tomu, že žalovaný zůstal po celou dobu trvání řízení nečinným, na podanou žalobu nijak nereagoval a se soudem nekomunikoval, vycházel soud z toho, že se skutečně dostal do prodlení s hrazením pojistného a že žalobkyni tak svědčí nárok nejen na doplacení dlužného pojistného, ale též na úhradu poplatků za dvě písemné upomínky odeslané žalovanému v celkové výši 600 Kč. Výše žalobkyní nárokovaných poplatků totiž odpovídá jejímu sazebníku a soud neshledal důvod, proč žalobkyni tyto poplatky nepřiznat. 10. Ze shora uvedených důvodů soud shledal podanou žalobu jako oprávněnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 1 208 Kč, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pojistného. 11. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a svědčí jí tak vůči žalovanému podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 cit. vyhlášky, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.