9 C 228/2022-33 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 10. 10. 2022 domáhala po žalované zaplacení 31 948,91 Kč s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi účastnicemi dne 30. 4. 2020. Tvrdila, že na základě této smlouvy umožnila žalované čerpat revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 30 000 Kč. Žalovaná tímto způsobem v průběhu trvání smluvního vztahu účastníků celkem vyčerpala 32 500 Kč, porušila však sjednané podmínky splácení úvěru a na svůj dluh z předmětné smlouvy celkem žalobkyni uhradila pouze 20 100 Kč. S ohledem na prodlení žalované se splácením úvěru žalobkyně dne 10. 6. 2022 celý úvěr zesplatnila. Po tomto zesplatnění již žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 29 867,47 Kč, z úhrady za sjednané pojištění schopnosti žalované úvěr splácet ve výši 81,44 Kč, smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč účtovaných za prodlení žalované s úhradou splátek úvěru a z nákladů na vymáhání v celkové výši 500 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala ke dni sepisu žaloby (10. 10. 2022) kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 5 897,70 Kč, dále smluvní úrok ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 29 867,47 Kč ode dne následujícího dni sepisu žaloby (tj. od 11. 10. 2022) do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z celkové žalované částky, který rovněž zčásti kapitalizovala ke dni sepisu žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě, kterou jí soud zaslal na adresu, na níž je hlášena k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení její souhlas předpokládal. 4. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastnicemi dne 30. 4. 2020, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč při sjednané úrokové sazbě ve výši 29,88 % ročně s tím, že žalovaná se zavázala k úhradě měsíčních splátek úvěru ve výši 3,05 % z dlužné částky, které byly splatné vždy k 20. dni v měsíci. Pro případ, že se žalovaná opozdí s úhradou některé splátky úvěru, bylo ve smlouvě sjednáno, že žalobkyně může žalované účtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání spojené s upomínáním, jejichž paušální výše ke dni uzavření smlouvy činila 100 Kč za měsíc vymáhání (dle smlouvy se tato částka mohla v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace), smluvní pokutu ve výši 500 Kč, popřípadě ve výši dlužné částky, pokud tato bude nižší než 500 Kč, a úrok z prodlení dle platných právních předpisů. Pro případ zesplatnění úvěru pak byla mezi účastnicemi sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrad za pojištění. Nedílnou součást smlouvy tvořil rovněž Sazebník poplatků a odměn, z něhož vyplývala povinnost žalované k úhradě poplatků souvisejících s úvěrem, např. poplatku za službu SMS info ve výši 19 Kč měsíčně nebo poplatku za dotaz na zůstatek v bankomatu ve výši 19 Kč za každé zobrazení. Podpisem smlouvy žalovaná souhlasila se svým přistoupením ke skupinové pojistné smlouvě č. HCCPI [číslo] uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a [právnická osoba], jako pojistitelem, jejímž předmětem bylo pojištění schopnosti žalované úvěr splácet. Měsíční úhrada za toto pojištění činila dle smlouvy 5,9 % z minimální splátky úvěru. 5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad předloženého žalobkyní soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím revolvingu vyčerpala v době od 30. 4. 2020 do 10. 6. 2022 celkem částku 32 500 Kč. Žalobkyni celkem na svůj dluh z předmětné smlouvy k datu 10. 10. 2022 uhradila 20 100 Kč. K uvedenému datu činil její dluh ze smlouvy 38 957,38 Kč, přičemž tato částka sestávala z jistiny ve výši 29 867,47 Kč, smluvního úroku ve výši 5 897,70 Kč, nákladů vymáhání ve výši 500 Kč, úhrad za pojištění ve výši 81,44 Kč, smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč a úroku z prodlení ve výši 1 110,77 Kč. 6. Z dopisu ze dne 10. 6. 2022, který byl dle přiloženého poštovního podacího archu odeslán žalované dne 13. 6. 2022, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky vzniklé z titulu předmětného revolvingového úvěru ve výši 35 338,39 Kč ve lhůtě 14 dnů od sepsání dopisu s upozorněním na možnost zahájení soudního řízení v případě nezaplacení. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 7. 2022, která byla dle přiloženého poštovního podacího archu dne 12. 7. 2022 odeslána žalované, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovanou k zaplacení dluhu z předmětné úvěrové smlouvy ve výši 36 271,20 Kč ve lhůtě 7 dnů s upozorněním, že v případě nezaplacení bude přistoupeno k soudnímu vymáhání. 8. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi účastnicemi byla dne 30. 4. 2020 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky vyčerpané formou revolvingu splatit žalobkyni spolu se sjednaným úrokem ve výši 29,88 % ročně v měsíčních splátkách, jejichž výše činila 3,05 % z dlužné částky a jež byly splatné vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaná byla povinna hradit žalobkyni rovněž poplatky související s poskytnutým úvěrem uvedené v sazebníku žalobkyně, mimo jiné poplatek za pojištění její schopnosti úvěr splácet, ke kterému uzavřením úvěrové smlouvy přistoupila. Pro případ prodlení žalované s úhradou některé splátky úvěru stíhala žalovanou povinnost uhradit žalobkyni účelně vynaložené náklady na vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč (případně ve výši dlužné splátky, pokud tato bude činit méně než 500 Kč) a zákonný úrok z prodlení, současně byla mezi účastnicemi sjednána i smluvní pokuta ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrad za pojištění pro případ zesplatnění úvěru. Žalovaná celkem prostřednictvím revolvingu vyčerpala částku 32 500 Kč, žalobkyni pak na svůj dluh z předmětné smlouvy uhradila celkem 20 100 Kč. Žalobkyně celý úvěr jednorázově zesplatnila dopisem z 10. 6. 2022 a vyzvala žalovanou k úhradě celého jeho dluhu z předmětné smlouvy. Ke dni 10. 10. 2022 tento dluh činil celkem 38 957,38 Kč, přičemž sestával z jistiny ve výši 29 867,47 Kč, smluvního úroku ve výši 5 897,70 Kč, nákladů vymáhání ve výši 500 Kč, úhrad za pojištění ve výši 81,44 Kč, smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč a úroku z prodlení ve výši 1 110,77 Kč. 9. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“.), ve spojení s příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění (dále jen„ ZSÚ“). 10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastnicemi vznikl závazkový právní vztah založený smlouvou o úvěru uzavřenou podle § 2395 o. z. Žalobkyně své povinnosti z této smlouvy splnila, neboť umožnila žalované čerpat revolvingový úvěr až do výše sjednaného úvěrového rámce. Žalované tak ve smyslu § 2399 odst. 1 o. z. a příslušných smluvních ujednání vznikla povinnost žalobkyni v ujednaných měsíčních splátkách vrátit poskytnuté peněžní prostředky a současně zaplatit smluvený úrok a poplatky související s úvěrem, tj. mimo jiné poplatek za pojištění její schopnosti splácet. Žalovaná svým závazkům z úvěrové smlouvy nedostála, neboť nehradila řádně a včas sjednané splátky. Celkem žalovaná vyčerpal formou revolvingu částku 32 500 Kč. V řízení přitom nebylo prokázáno, že by na svůj dluh uhradila více, než v žalobě tvrzených 20 100 Kč. Bylo na žalované, aby v případě, že se tak stalo a že žalovaná žalobkyni řádně uhradila nejen jistinu úvěru, ale též smluvený úrok a další platby související s úvěrem, takovou skutečnost soudu nejen tvrdila, ale zejména pak prokázala. Žalovaná ovšem zůstala v řízení nečinnou, na podanou žalobu nijak nere