9 C 320/2021-35 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 1 032,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 832,33 Kč od 8. 1. 2020 do zaplacení z titulu dlužného pojistného za období od 7. 1. 2020 do 27. 4. 2020, k jehož úhradě měl být žalovaný povinen na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky. Žalobkyně tvrdila, že na základě této smlouvy poskytla žalovanému pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem jeho vozidla, žalovaný však neuhradil pojistné splatné k 7. 1. 2020, v důsledku čehož nakonec předmětná pojistná smlouva zanikla. Žalobou požadovaná částka sestávala z dlužného pojistného za shora uvedené pojistné období ve výši 832,33 Kč a z poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas, žalovaný se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení souhlas žalovaného s tímto postupem předpokládal. 4. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 7. 7. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Suzuki, [registrační značka] jehož vlastníkem i provozovatelem byl v době uzavření smlouvy žalovaný. Mezi účastníky bylo sjednáno roční pojistné ve výši 2 272 Kč, které se žalovaný zavázal hradit žalobkyni v pololetních splátkách po 1 136 Kč, které byly splatné vždy k sedmému dni měsíce ledna a července příslušného roku. Počátek pojištění byl sjednán k 7. 7. 2017, pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dopisem z 6. 3. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 412 Kč původně splatného k datu 7. 1. 2020 a upozornila jej na to, že pokud dlužné pojistné neuhradí do 25. 4. 2020, dojde k zániku pojistné smlouvy. Přípisem z 8. 5. 2020 pak žalobkyně informovala žalovaného o tom, že dnem 26. 4. 2020 došlo z důvodu neplacení pojistného k zániku pojistné smlouvy, a vyzvala jej k úhradě nedoplatku pojistného ve výši 832 Kč ve lhůtě do 22. 5. 2020. Žalovaný byl následně vyzván k plnění ještě dopisem žalobkyně z 13. 6. 2020 a předžalobní upomínkou jejího zástupce z 3. 9. 2021. 5. Po právní stránce posoudil soud věc jako spor z pojistné smlouvy uzavřené podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v účinném znění. 6. Dle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 3 odst. 1 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. 10. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 11. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený pojistnou smlouvou uzavřenou ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Zatímco žalobkyně svůj závazek z této smlouvy splnila, když poskytla žalovanému sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, neboť nehradil řádně a včas sjednané pojistné. Z uvedeného důvodu pojištění dne 26. 4. 2020 ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo. Žalovaný byl přitom podle § 2782 odst. 1 o. z. povinen hradit pojistné po celou dobu trvání pojištění, tedy i v období, za které si žalobkyně nárokuje dlužné pojistné. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaný na pojistném a poplatku za odeslání upomínky dluží žalobou požadovanou částku ve výši 1 032,33 Kč. Bylo přitom na žalovaném, aby v případě, že svůj dluh žalobkyni zcela či alespoň částečně uhradil, takovou skutečnost soudu tvrdil a zejména pak prokázal. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil a že taková skutečnost nevyplývá ani z obsahu spisu, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 12. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 1 032,33 Kč, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením dlužného pojistného. 13. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný procesní úspěch. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právní rozborem věci, sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 cit. vyhl., tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 14. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.