9 C 325/2021-34 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu 12. 10. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení 2 554 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky kapitalizovaným za dobu od 14. 2. 2021 do 12. 10. 2021 na částku 139 Kč z titulu dlužného pojistného za období od 13. 10. 2020 do 22. 3. 2021, k jehož úhradě byl žalovaný povinen na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky s účinností od 13. 2. 2019, a dále z titulu poplatků souvisejících s uvedeným pojištěním. Žalovaný doposud uvedené pojistné žalobkyni ani částečně nezaplatil. Žalovaná částka sestávala z dlužného pojistného za shora uvedené období ve výši 1 904 Kč, z poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč a z poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc posoudil a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Souhlas účastníků s tímto postupem přitom předpokládal, neboť žádný z nich se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 12. 2. 2019 poskytla žalovanému a dalším dvěma osobám životní pojištění s počátkem k 13. 2. 2019 Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do doby, kdy žalovaný dosáhne věku 40 let. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 584 Kč Součástí smlouvy byl mimo jiné Přehled poplatků a parametrů pojištění platný od 19. 12. 2018. Dle tohoto přehledu činil poplatek za předčasné ukončení smlouvy 350 Kč. Dle sazebníku žalobkyně platného od 1. 6. 2019 pak činil poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč. Žalobkyně zaslala dne 30. 11. 2020 žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu uvedenou ve smlouvě upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 952 Kč s tím, že jej vyzvala k úhradě uvedené částky ve lhůtě do 12. 2. 2021 a upozornila jej, že pokud ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradí, dojde k zániku pojistné smlouvy. Dopisem z 23. 2. 2021 byl žalovaný informován o tom, že uplynutím dne 12. 2. 2021 pojištění zaniklo z důvodu neplaceného pojistného, a vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 2 254 Kč. Současně byl upozorněn na to, že pokud dluh neuhradí, bude navýšen o náklady související s vymáháním ve výši 300 Kč. Opětovně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu na pojistném a souvisejících poplatků nejprve dopisem žalobkyně z 22. 3. 2021, následně předžalobní výzvou její zástupkyně z 18. 6. 2021, v níž byl poučen též o možnosti soudního vymáhání dluhu. 5. Po právní stránce hodnotil soud věc jako spor z pojistné smlouvy uzavřené dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený předmětnou pojistnou smlouvou uzavřenou dle § 2758 odst. 1 o. z. Zatímco žalobkyně žalovaného a další ve smlouvě uvedené osoby v souladu se smlouvou pojistila a svým závazkům ze smlouvy tak dostála, žalovaný porušil dojednané podmínky, neboť nehradil žalobkyni sjednané pojistné, ač k tomu byl povinen jak dle smlouvy, tak i dle § 2758 odst. 1 ve spojení s § 2782 odst. 1 o. z. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaný dluží na pojistném celkem 1 904 Kč. Bylo přitom na žalovaném, aby v případě, že pojistné hradil žalobkyni řádně a včas, takovou skutečnost soudu tvrdil a zejména pak prokázal. Vzhledem k tomu, že žalovaný zůstal po celou dobu trvání řízení nečinným, na podanou žalobu nijak nereagoval a se soudem nekomunikoval, vycházel soud z toho, že se skutečně dostal do prodlení s hrazením pojistného a že žalobkyni tak svědčí nárok nejen na doplacení dlužného pojistného, ale též na úhradu poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč, k němuž došlo zcela v souladu s § 2804 o. z., a rovněž na zaplacení poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Výše těchto poplatků koresponduje se sazebníky žalobkyně a soud nemá důvod se domnívat, že by žalobkyni právo na jejich zaplacení nevzniklo. 10. Ze shora uvedených důvodů soud shledal podanou žalobu jako oprávněnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 2 554 Kč, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pojistného. 11. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a svědčí jí tak vůči žalovanému podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 cit. vyhlášky, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.