9 C 343/2021-33 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 3 376 Kč s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dlužného pojistného, k jehož úhradě byla žalovaná povinna na základě pojistné smlouvy [číslo]. Předmětem uvedené pojistné smlouvy bylo komplexní pojištění vozidla žalované tov. zn. BMW C200, počátek pojištění byl sjednán na 10. 2. 2020. Žalovaná nehradila řádně a včas sjednané pojistné dle této smlouvy, pročež pojištění zaniklo k datu 13. 11. 2020. Žalobkyně se žalobou domáhala úhrady dlužného pojistného za období od 10. 8. 2020 do 13. 11. 2020 ve výši 2 776 Kč a dále dvou poplatků po 300 Kč za vyhotovení a odeslání dvou písemných upomínek k úhradě pojistného žalované. Dále požadovala úhradu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za období od 14. 11. 2020 (den následující po dni splatnosti dlužného pojistného) do 20. 10. 2021 (den podání žaloby) ve výši 260 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla soudem zaslána do její datové schránky, ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žádná z účastnic se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení souhlas účastnic s tímto postupem předpokládal. 4. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 10. 2. 2020 pojistnou smlouvu [číslo]. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. BMW C 200 Cdi, [registrační značka], jehož vlastníkem i provozovatelem byla v době uzavření smlouvy žalovaná, a dále pojištění asistenčních služeb k tomuto vozidlu a pojištění nezaviněné nehody. Mezi účastnicemi bylo sjednáno celkové roční pojistné ve výši 10 973 Kč, které bylo splatné ve dvou pololetních splátkách po 5 377 Kč. První pojistné bylo splatné k 10. 2. 2020 Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dopisem z 21. 9. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužného pojistného ve výši 5 377 Kč a nákladů na jeho vymáhání ve výši 300 Kč ve lhůtě do 12. 11. 2020 a upozornila žalovanou, že pokud ve stanovené lhůtě dluh na pojistném neuhradí, dojde uplynutím lhůty k zániku jejího pojištění. Zmíněný dopis byl žalované doručen 23. 9. 2020. Následným dopisem z 25. 11. 2020 pak žalobkyně písemně informovala žalovanou o zániku jejího pojištění z důvodu nezaplacení pojistného a vyzvala ji k úhradě dlužné částky ve výši 3 076 Kč s upozorněním, že pokud tento dluh nebude uhrazen, bude žalované navíc účtována částka ve výši 300 Kč jakožto náklady související s vymáháním pojistného. K úhradě dluhu byla žalovaná písemně vyzývána ještě dopisem žalobkyně z 21. 12. 2020 a předžalobní výzvou zástupkyně žalobkyně z 18. 3. 2021. 5. Po právní stránce posoudil soud věc jako spor z pojistné smlouvy uzavřené podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v účinném znění. 6. Dle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 3 odst. 1 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. 10. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 11. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastnicemi vznikl závazkový právní vztah založený pojistnou smlouvou uzavřenou ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z., respektive § 3 odst. 1 věty prvé zák. č. 168/1999 Sb. Zatímco žalobkyně svůj závazek z této smlouvy splnila, když poskytla žalované sjednaná pojištění vztahující se k jejímu vozidlu, žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, neboť nehradila řádně a včas sjednané pojistné. Z uvedeného důvodu uzavřené pojištění k datu 13. 11. 2020 ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo. Žalovaná byla přitom podle § 2782 odst. 1 o. z. povinna hradit pojistné po celou dobu trvání pojištění, tedy i v období, za které si žalobkyně nárokuje dlužné pojistné. Pokud jde o nárokované poplatky za vyhotovení a odeslání upomínek, jejich výše odpovídá sazebníku žalobkyně, přičemž tato prokázala, že skutečně žalovanou opakovaně písemně vyzývala k úhradě dlužného pojistného. Žalobkyni tedy vznikl nárok i na zaplacení těchto poplatků. 12. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaná na pojistném a poplatcích za odeslání upomínek dluží celkem 3 376 Kč. Bylo přitom na žalované, aby v případě, že svůj dluh žalobkyni zcela či alespoň částečně uhradila, takovou skutečnost soudu tvrdila a zejména pak prokázala. Vzhledem k tomu, že tak žalovaná neučinila a že taková skutečnost nevyplývá ani z obsahu spisu, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 13. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 3 376 Kč, a to včetně požadovaného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením dlužného pojistného. 14. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně vůči žalované právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný procesní úspěch. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým a právní rozborem věci, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 cit. vyhl., tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, a to k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 15. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.