9 C 48/2022-38 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu 4. 1. 2022 domáhala po žalované zaplacení 3 950 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného za období od 8. 3. 2020 do 7. 8. 2020, k jehož úhradě byla žalovaná povinna na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi účastnicemi s účinností od 8. 2. 2020, a dále z titulu poplatku za odeslání upomínky související s uvedeným pojištěním ve výši 200 Kč. Žalovaná doposud uvedené částky žalobkyni ani částečně neuhradila, proto se žalobkyně vedle nich domáhala rovněž úhrady zákonného úroku z prodlení z částky odpovídající dlužnému pojistnému za dobu od 8. 8. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě, kterou jí soud zaslal na adresu, na níž je hlášena k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud věc posoudil a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Souhlas účastnic s tímto postupem přitom předpokládal, neboť žádná z nich se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastnicemi dne 7. 2. 2020 poskytla žalované a dalším dvěma osobám rizikové životní pojištění s počátkem k 8. 2. 2020 Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 7. 2. 2050. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 750 Kč Součástí smlouvy byl mimo jiné Sazebník poplatků platný od 1. 1. 2020. Dle tohoto sazebníku činil poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění 200 Kč. Žalobkyně zaslala žalované na adresu jejího trvalého pobytu uvedenou ve smlouvě upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 2 250 Kč s tím, že ji vyzvala k úhradě uvedené částky ve lhůtě do 7. 8. 2020 a upozornila ji, že pokud ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradí, dojde k zániku pojistné smlouvy. Dopisem z 31. 8. 2020 byla žalovaná informována o tom, že k datu 8. 8. 2020 pojištění zaniklo z důvodu neplaceného pojistného, a vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 3 750 Kč. Opětovně byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu dopisem žalobkyně z 30. 10. 2020 a následně předžalobní výzvou její zástupkyně z 15. 9. 2021, v níž byla poučena též o možnosti soudního vymáhání dluhu. 5. Po právní stránce hodnotil soud věc jako spor z pojistné smlouvy uzavřené dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastnicemi vznikl závazkový právní vztah založený předmětnou pojistnou smlouvou uzavřenou dle § 2758 odst. 1 o. z. Zatímco žalobkyně žalovanou a další ve smlouvě uvedené osoby v souladu se smlouvou pojistila a svým závazkům ze smlouvy tak dostála, žalovaná porušila dojednané podmínky, neboť nehradila žalobkyni sjednané pojistné, ač k tomu byl povinna jak dle smlouvy, tak i dle § 2758 odst. 1 ve spojení s § 2782 odst. 1 o. z. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaná dluží na pojistném celkem 3 750 Kč. Bylo přitom na žalované, aby v případě, že pojistné hradila žalobkyni řádně a včas, takovou skutečnost soudu tvrdila a zejména pak prokázala. Vzhledem k tomu, že žalovaná zůstala po celou dobu trvání řízení nečinnou, na podanou žalobu nijak nereagovala a se soudem nekomunikovala, vycházel soud z toho, že se skutečně dostala do prodlení s hrazením pojistného a že žalobkyni tak svědčí nárok nejen na doplacení dlužného pojistného, ale též na úhradu poplatku za odeslání písemné upomínky ve výši 200 Kč, jehož v žalobě nárokovaná výše odpovídá sazebníku, který byl součástí uzavřené pojistné smlouvy. 10. Ze shora uvedených důvodů soud shledal podanou žalobu jako oprávněnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 3 950 Kč, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pojistného. 11. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a svědčí jí tak vůči žalované podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 cit. vyhlášky, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.