9 C 98/2022-31 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 24. 5. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení 15 680 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu ode dne podání žaloby do zaplacení, a to z titulu práva na zaplacení nákladů spojených s umístěním zvířete v útulku zřízeném a provozovaném žalobcem. Žalobu zdůvodnil tím, že dne 21. 9. 2021 byl do jím provozovaného útulku pro opuštěná zvířata přijat pes – kříženec, který byl jednoznačně identifikován, neboť v útulku opakovaně pobýval již dříve. Proto byl identifikován i jeho vlastník, jímž byl žalovaný. Tomu byla zaslána výzva k vyzvednutí psa z útulku, na kterou však žalovaný nijak nereagoval a psa si nevyzvedl. Ten se tudíž k datu 22. 1. 2022 stal majetkem žalobce. Žalovaná částka představuje náklady vzniklé žalobci v souvislosti s opatrováním psa v útulku v době od 21. 9. 2021 do 21. 1. 2022. Vzhledem k tomu, že tyto náklady žalovaný žalobci doposud ani částečně nezaplatil, požadoval jejich úhradu žalobce v tomto řízení, a to včetně zaplacení shora uvedeného zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě, kterou mu soud zaslal na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení jejich souhlas s tímto postupem předpokládal. 4. Ze záznamu o nálezu, odchytu nebo převzetí zvířete z 21. 9. 2021 bylo zjištěno, že uvedeného dne Městská policie [obec] provedla odchyt psa, který se pohyboval volně bez majitele. Zvířeti bylo přiděleno evidenční číslo Ca 0132/2021 a bylo předáno do Útulku pro opuštěná zvířata, který je provozován žalobcem na adrese [adresa]. 5. Ze dvou záznamů o nálezu, odchytu nebo převzetí zvířete z 31. 7. 2021 a 7. 8. 2021, jakož i z čestných prohlášení o vlastnictví zvířete z 1. 8. 2021, respektive z 8. 8. 2021, bylo zjištěno, že stejný pes byl odchycen strážníky Městské policie [obec] ve dvou případech již dříve a že jeho vlastníkem je žalovaný, který si rovněž psa v útulku v obou případech osobně převzal oproti podpisu čestného prohlášení o vlastnictví zvířete. 6. Ze soupisu nákladů vzniklých v průběhu pobytu předmětného psa v útulku v období od 21. 9. 2021 do 21. 1. 2022 bylo zjištěno, že tyto náklady činí celkem 15 680 Kč, přičemž sestávají z nákladů na příjem ve výši 100 Kč, klinické vyšetření ve výši 254 Kč, opakovaná vyšetření ve výši 364 Kč, čip ve výši 121 Kč, čipování ve výši 182 Kč, injekční materiál ve výši 4,20 Kč, očkovací průkaz ve výši 17 Kč, vakcinaci ve výši 302 Kč, Rabisin ve výši 20 Kč, Biocan DHPPil ve výši 270 Kč, Milprazon ve výši 88 Kč, Caniverm ve výši 56 Kč, výzvu ve výši 51,50 Kč, krmení ve výši 1 549,80 Kč, a dále z režijních nákladů ve výši 12 300 Kč. 7. Z dopisu ze 4. 10. 2021 soud zjistil, že žalobce písemně informoval žalovaného o tom, že jeho pes byl dne 21. 9. 2021 umístěn v útulku, a v souladu s § [číslo] odst. 1 a § 1053 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“), vyzval žalovaného, aby si psa v útulku převzal do tří dnů od data doručení dopisu. Dle přiloženého poštovního podacího archu byl předmětný dopis odeslán žalovanému 12. 10. 2021. 8. Z předžalobní upomínky z 1. 3. 2022 soud zjistil, že žalobce písemně vyzval žalovaného k zaplacení nákladů na pobyt jeho psa v útulku v celkové výši 15 680 Kč a upozornil jej, že pokud tuto částku neuhradí ve lhůtě 15 dnů od doručení upomínky, bude přistoupeno k jejímu soudnímu vymáhání. 9. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že strážníci Městské policie [obec] provedli dne 21. 9. 2021 odchyt psa, který se pohyboval volně bez majitele, přičemž tohoto psa následně umístili do útulku provozovaného žalobcem. Totožný pes byl v minulosti již ve dvou případech v útulku umístěn, přičemž bylo zjištěno, že jeho vlastníkem je žalovaný, který si také v oněch minulých případech psa v útulku osobně vyzvedl. Z uvedeného důvodu byl žalovaný dopisem odeslaným 12. 10. 2021 vyzván k tomu, aby si psa v útulku vyzvedl. V souvislosti s umístěním psa v útulku žalobci vznikly v období od 21. 9. 2021 do 21. 1. 2022 náklady v celkové výši 15 680 Kč. Předžalobní upomínkou z 1. 3. 2022 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení této částky a upozornil ho na to, že pokud dluh nebude uhrazen dobrovolně, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. 10. Podle § 494 o. z. má živé zvíře zvláštní význam a hodnotu již jako smysly nadaný živý tvor. Živé zvíře není věcí a ustanovení o věcech se na živé zvíře použijí obdobně jen v rozsahu, ve kterém to neodporuje jeho povaze. 11. Podle § 1052 odst. 1 o. z. ztracenou věc vrátí nálezce tomu, kdo ji ztratil, nebo vlastníkovi proti úhradě nutných nákladů a nálezného. 12. Podle § 1053 odst. 2 o. z. platí, že zjistí-li obec sama vlastníka, zejména z nezaměnitelného označení věci, oznámí mu nález a vyzve ho, aby si věc převzal. 13. Podle § 1058 odst. 1 o. z. platí, že je-li nalezeno zvíře, u něhož je zjevné, že mělo vlastníka, oznámí nálezce nález bez zbytečného odkladu obci, nelze-li z okolností poznat, komu má být vráceno. 14. Podle § 1059 odst. 1 o. z. platí, že je-li nalezeno zvíře zjevně určené k zájmovému chovu a nepřihlásí-li se o ně nikdo do dvou měsíců od vyhlášení, nálezu, nabude k němu nálezce vlastnické právo. 15. Podle § 1059 odst. 2 o. z. platí, že prohlásí-li nálezce obci, že zvíře nabýt nechce, a svěří-li obec zvíře neodvolatelně osobě, která provozuje útulek pro zvířata, může tato osoba se zvířetem volně nakládat, pokud se o ně nikdo nepřihlásí do čtyř měsíců ode dne, kdy jí bylo zvíře svěřeno. Byl-li nález vyhlášen až po předání zvířete, počne lhůta běžet od vyhlášení nálezu. 16. V daném případě došlo k odchytu psa (a tedy ve své podstatě k jeho nálezu ve smyslu § 1052 odst. 1 o. z., respektive § 1058 odst. 1 o. z.) dne 21. 9. 2021, přičemž téhož dne byl pes umístěn v útulku provozovaném žalobcem. Ten měl informaci o tom, že vlastníkem psa je žalovaný, již z dřívější doby, neboť předmětný pes byl v minulosti již dvakrát v útulku umístěn, přičemž žalovaný jej zde osobně vyzvedával a čestně prohlásil, že je vlastníkem zvířete. Žalobce proto v souladu s § 1053 odst. 2 o. z. oznámil nález psa žalovanému a vyzval jej, aby si psa neprodleně z útulku vyzvedl. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil ani ve lhůtě čtyř měsíců ode dne, kdy došlo k odchytu psa, stal se žalobce ve smyslu § 1059 odst. 2 věty prvé o. z. vlastníkem psa uplynutím zmíněných čtyř měsíců, tedy k datu 21. 1. 2022. Za dobu, kdy byl pes ještě ve vlastnictví žalovaného, byl žalobce nucen vynaložit v souvislosti s jeho umístěním v útulku náklady v celkové výši 15 680 Kč. Žalovaný je přitom povinen tyto náklady žalobci uhradit, což vyplývá z § 1052 odst. 1 o. z., podle něhož je vlastník ztracené a posléze nalezené věci uhradit nálezci nutné náklady a nálezné. Za nutné náklady lze přitom nepochybně požadovat náklady spojené s umístěním psa v útulku, neboť se jedná ve své podstatě o náklady na uschování nalezené věci (v daném případě psa) do doby, kdy si ji její vlastník vyzvedne. 17. Vzhledem k tomu, že z ničeho nevyplývá, že by žalovaný žalobci náklady spojené s umístěním jeho psa v útulku v předmětném období byť pouze částečně uhradil, vycházel soud z toho, že se tak skutečně nestalo. Bylo ostatně na žalovaném, aby v případě, že tyto náklady již alespoň částečně žalobci uhradil, takovou skutečnost soudu tvrdil a zejména pak prokázal. Nic takového se ovšem nestalo, žalovaný zůstal po celou dobu trvání řízení nečinným, na podanou žalobu nijak nereagoval a se soudem nekomunikoval. Proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 15 680 Kč, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 18. Žalobce byl v řízení zcela procesně úspěšný a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. mu tak vůči žalovanému svědčí právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a dvě paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., a to za dva úkony spočívající v písemné výzvě k plnění a podané žalobě. Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci náklady řízení v celkové výši 1 000 Kč. 19. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s.