10 C 1/2023-27 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uváděla, že původní věřitel [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] uzavřel s žalovaným dne 25. 11. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v původní výši 20 000 Kč, žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši 20 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 25. 12. 2021. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný se dostal prokazatelně do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný načerpaný úvěr do data splatnosti nesplatil a dostal se do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit smluvní úrok ve výši 4 600 Kč. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne 25. 11. 2021 převodem z bankovního účtu původního věřitele na účet žalovaného 123- [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, přesto nebyl žalovaným do dnešního dne vrácen. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 11. 2021 mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] vzal soud za prokázané, že [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] uzavřela s žalovaným dne 25. 11. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v původní výši 20 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 25. 12. 2021. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit smluvní úrok ve výši 4 600 Kč. 5. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne 25. 11. 2021 převodem z bankovního účtu původního věřitele na účet žalovaného 123- [bankovní účet], přičemž identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. To vzal soud za prokázané z výpisu z účtu původního věřitele. 6. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil a žalovaný toto tvrzení nijak nezpochybnil a přes skutečnost, že mu svědčí břemeno takového tvrzení. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně. 7. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. To vzal soud za prokázané ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky. 8. Žalobkyně stejně tak jako původnímu věřiteli vznikl uzavřením smlouvy nárok na vrácení úvěru a zaplacení poplatku či úroku s odkazem na ustanovení § 2395 a násl. obč. zák. Proto soud žalovanému uložil povinnost žalobkyni tuto částku zaplatit včetně požadovaného úroku z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 obč. zák. 9. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 1 230 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bodu1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění (advokátní tarif), ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a advokátního tarifu a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku. 11. Žalobkyně zaplatila za podanou žalobu soudní poplatek ve výši 984 Kč, zřejmě s ohledem na to, že podávala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (položka 2,1.) sazebníku soudních poplatků). Soud však platební rozkaz nevydával, a proto doměřuje žalobkyni soudní poplatek do výše dle položky 1,1.) sazebníku, tedy do výše 1 230 Kč. Ukládá tak žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 246 Kč.