10 C 181/2023-47 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uváděla, že dne 1. 4. 2022 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo], platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 31. 5. 2022), jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě Smlouvy poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaný se, zavázal [právnická osoba] vrátit částku 29 370 Kč spolu s příslušenstvím do 30. 6. 2022. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany Smlouvy, a zároveň dle téhož odstavce Smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Dne 8. 12. 2022 byla mezi spol. Zaplo a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena ke dni 5. 1. 2023. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 34 445 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 25 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 4 370 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 4 975 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč, s tím že žalobkyně uvádí, že v žalobním návrhu na této položce nárokuje vždy nejvýše částku 150 Kč, a to bez ohledu na to, zda byla tato položka pohledávky postoupena ve vyšší částce. Kapitalizovaný úrok se tak skládá z nesplaceného úroku ve výši 4 370 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 100 Kč = 4 470 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 931,51 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 1. 7. 2022 do 5. 1. 2023, kdy základem pro výpočet úroku z prodlení byla jistina pohledávky ve výši 25 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 10. 1. 2023 z jistiny ve výši 25 000 Kč. Nad rámec všech shora uvedených nároků požaduje žalobkyně i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 361 Kč. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný uhradil 2 000 Kč (dne 28. 4. 2023 částku 1 000 Kč a dne 23. 3. 2023 částku 1 000 Kč) Výše nesplacené jistiny tak ke dni podání žaloby činí 23 000 Kč Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta je požadována ve výši 4 975 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 4 700 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 1. 7. 2022 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 25 000 Kč do 5. 1. 2023. Smluvní pokuta je požadována v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o úvěru a obchodních podmínek soud zjistil, že dne 1. 4. 2022 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo], platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 31. 5. 2022), jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě Smlouvy poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaný se, zavázal [právnická osoba] vrátit částku 29 370 Kč spolu s příslušenstvím do 30. 6. 2022. Žalovaný se rovněž zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. 5. Z výpisu z účtu z 1. 4. 2022 a 20. 4. 2022 vzal soud za prokázané, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 25 000 Kč (20 000 Kč + 5 000 Kč) bezhotovostně, převodem na svůj účet. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek a potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že Dne 8. 12. 2022 byla mezi spol. [anonymizováno] a žalobcem uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena ke dni 5. 1. 2023. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 34 445 Kč. 7. Žalobkyně tvrdila, že celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 34 445 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 25 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 4 370 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 4 975 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč, s tím že žalobkyně uvádí, že v žalobním návrhu na této položce nárokuje vždy nejvýše částku 150 Kč, a to bez ohledu na to, zda byla tato položka pohledávky postoupena ve vyšší částce. Kapitalizovaný úrok se tak skládá z nesplaceného úroku ve výši 4 370 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 100 Kč = 4 470 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení činí 1 931,51 Kč. Nad rámec všech shora uvedených nároků požaduje žalobkyně i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 361 Kč. Dle žalobkyně ode dne postoupení pohledávky žalovaný uhradil 2 000 Kč (dne 28. 4. 2023 částku 1 000 Kč a dne 23. 3. 2023 částku 1 000 Kč) Výše nesplacené jistiny tak ke dni podání žaloby činí 23 000 Kč Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta je požadována ve výši 4 975 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 4 700 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 1. 7. 2022 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 25 000 Kč do 5. 1. 2023. 8. Žalovaný se vůči těmto tvrzením nijak nevymezil a soudu tedy nezbylo než z těchto tvrzení vycházet a přiznal žalobkyni žalovanou částku s odkazem na ustanovení § 2395 obč. zák. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 obč. zák. 9. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 108 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bodu1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění (advokátní tarif), ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a advokátního tarifu a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 560 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 1. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.