10 C 272/2022-87 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala nahrazení projevu vůle – uzavření kupní smlouvy. V žalobě uvedla, že nabyla na základě notářského zápisu Nz 166/93, N 171/93, ze dne 8. 12. 1993, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou ve , adresa, , spoluvlastnický podíl v rozsahu id. ½ nemovitostí, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, a to „…dům č.p., Anonymizováno, , zastavěnou plochu , Anonymizováno, , parcelu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, díl , Anonymizováno, ostatní plocha staveniště, parcelu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, díl , Anonymizováno, zahrada ve vlastním užívání a zbytek parcel , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v užívání organizace v katastrálním území , adresa, se všemi součástmi a příslušenstvím to je hospodářským přístavkem, venkovními úpravami, studnou, oplocením a porosty, se všemi právy a závazky tak, jak tyto nemovitosti dosud vlastnili a užívali prodávající“. Vklad do příslušného katastru nemovitostí byl povolen pod č.j. V1-2852/93. Spoluvlastníkem zbývajícího podílu v rozsahu id. ½ pan , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , který tento svůj spoluvlastnický podíl převedl na žalobkyni kupní smlouvou sepsanou dne , datum, formou notářského zápisu Nz 161/95, N 162/95, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou ve , adresa, . Předmětem této kupní smlouvy tedy byl převod: “ideální jedné poloviny domu čp. , Anonymizováno, , zastavěné plochy , Anonymizováno, , parcely , Anonymizováno, /, Anonymizováno, díl , Anonymizováno, ostatní plocha staveniště, parcely , Anonymizováno, /, Anonymizováno, díl , Anonymizováno, zahrada a parcely , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané ve zjednodušené evidenci v katastrálním území , adresa, se všemi součástmi a příslušenstvím, to je polovinou dřevníku, plechového skladu, studny, venkovních úprav a porostů, se všemi právy a závazky tak, jak (prodávající) tyto nemovitosti dosud vlastnil a užíval, nebo k tomu byl oprávněn. Vklad do příslušného katastru nemovitostí byl povolen pod č.j. V11-494/96. Dle výpisu z LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, ze dne , datum, byla tak žalobkyně výlučným vlastníkem- pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha, o výměře 126 m2, stavby č.p., Anonymizováno, , Anonymizováno, , objekt bydlení, postavené na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, o výměře , Anonymizováno, m2 a pozemku ve zjednodušené evidenci – původ pozemkový katastr - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2.V souvislosti s kupní smlouvou ze dne , datum, byl pro účely daně z převodu nemovitostí vypracován , tituly před jménem, , jméno FO, , znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který detailně popsal nabývané komodity. Vzhledem k tomu, že byla oceněna i studna, žumpa, plechový sklad, ovocné stromy, oplocení, atd., byla žalobkyně přesvědčena, že je vlastníkem veškerých nemovitostí nacházejících se uvnitř oplocení. Jaké však bylo překvapení žalobkyně, když jí bylo v roce 2015 tehdejším zastupitelem , jméno FO, , adresa, sděleno, že pozemek před domem č.p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v němž je umístěna studna, není součástí výše uvedeného pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a není tedy jejím vlastnictvím, přestože se nachází uvnitř oplocení. Že jde ve skutečnosti o pozemek p.č. , hodnota, ve vlastnictví , Anonymizováno, , adresa, a tento pozemek by si měla od obce odkoupit stejně jako další pozemek p.č. , hodnota, , který užívá jako pastvinu. V té době již probíhaly v , Anonymizováno, , adresa, Komplexní pozemkové úpravy (dále jen KoPÚ), které v roce 2011 navázaly na jednoduché pozemkové úpravy. Žalobkyně se nejprve domnívala, že se tento problém jednoduše vyřeší právě v rámci provádění KoPÚ, nicméně nestalo se tak. Proto dne , datum, požádala , Anonymizováno, , adresa, o odkoupení pozemků, které tvoří logickou součást jí užívaných nemovitostí. Realizace KoPÚ započala v roce 2016. Zastupitelstvo obce tedy svým usnesením (v rámci Usnesení č. 1/2016 ze , datum, ) plným počtem hlasů (7-0-0) schválilo „Odkup části pozemků paní , Anonymizováno, , jméno FO, , , adresa, – p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, – nabídka byla vyvěšena, nepřihlásil se další zájemce – pozemky budou vykolíkovány (vyznačeny) na místě společně paní , Anonymizováno, a zástupci obce – p. , Anonymizováno, , p. , Anonymizováno, , p. , Anonymizováno, před zaměřením Geodézií. Cena pozemků , částka, /m2, kupující uhradí veškeré náklady spojené s koupí pozemků.“ Následně však bylo Usnesením č. 2/2016 ze dne 23.3.2016 opět plným počtem hlasů odsouhlaseno, že „odprodej pozemků p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, paní , Anonymizováno, , jméno FO, , , adresa, , bude do provádění komplexních pozemkových úprav zastaven.“ Žalobkyně měla za to, že , Anonymizováno, , adresa, skutečně jen pozastavila celý proces prodeje s ohledem na KoPÚ, a proto trpělivě vyčkávala na určený okamžik. Usnesením byl opět schválen prodej, viz Usnesení zastupitelstva obce č. 3/2019 ze dne , datum, , kdy bylo schváleno: prodej p.č. 769/4 paní , Anonymizováno, viz usnesení 1/2016 a 2/2016, pak p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, ponechat do směn (7-0-0) část p.č. , hodnota, , kterou užívá paní , Anonymizováno, jako dvorek, vyčlenit jako samostatnou parcelu a ponechat obci. Paní , Anonymizováno, schválen prodej v Usnesení 1/2016, který proběhne po KoPÚ (6-0-1 – proti p. , Anonymizováno, ). V mezidobí se žalobkyně několikrát ujistila, že Obec s tímto řešením prodeje stále počítá. Stejné ujištění se žalobkyni dostalo dopisem obce ze dne , datum, . KoPÚ byly ukončeny rozhodnutím Státního pozemkového úřadu – Krajského pozemkového úřadu pro Pardubický kraj, Pobočka Svitavy pod č.j. SPU 311212/2021, které nabylo právní moci dne 7. 12. 2021. V jejich rámci byly odděleny příslušné části pozemků, které odpovídaly výše cit. usnesením zastupitelstva obce, tedy nové vzniklý pozemek p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (užíváno jako dvorek) a dále části oddělené z pozemku p.č. , hodnota, , a to pozemek p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 a p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2. Jako samostatný pozemek p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 byla dále oddělena i část zahrady, která ač se opět jevila v rámci oplocení jako nedílná součást vlastnictví žalobkyně, byla v r. 2019 předmětem kupní smlouvy mezi , Anonymizováno, , adresa, a Zemědělským podnikem Rázová, státní podnik v likvidaci. Žalobkyně tedy vyzvala dopisem ze dne 10. 1. 2022 , Anonymizováno, k naplnění výše uvedených usnesení. Jaké však bylo opět překvapení žalobkyně, když Obec reagovala tak, že místo uzavření avizovaných kupních smluv zveřejnila pouze adresný záměr na pacht pozemků p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, , dopisem ze dne 14. 3. 2022. Žalobkyně však trvala na tom, že je řádným postupem obce schválen prodej avizovaných pozemků její osobě a žádnou nabídku na propachtování pozemků (nyní po dokončení KoPÚ označených jako pozemek p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zahrada, o výměře , Anonymizováno, m2 a pozemek p.č. KN , Anonymizováno, , trvalý travní porost, o výměře , Anonymizováno, m2) , Anonymizováno, nedoručila. Výsledkem je bod 21. v Usnesení zastupitelstva , Anonymizováno, ze dne , datum, , který zní: ….. (zastupitelstvo obce)…. „bere na vědomí, že v době od , datum, do , datum, byl zveřejněn adresný záměr paní , Anonymizováno, . , Anonymizováno, na pacht pozemků KN , Anonymizováno, zahrada , Anonymizováno, m2 a KN , Anonymizováno, trvalý travní porost , Anonymizováno, m2, které užívá. Žádná nabídka nebyla doručena. Paní , Anonymizováno, tak užívá pozemky bez právního důvodu, tudíž bude vyzvána, aby je zpřístupnila veřejnosti.“ , To vše i přesto, že v termínu vyvěšení záměru žalobkyně doručila , Anonymizováno, dopis ze dne , datum, a žádá opětovně o odprodej. Žalobkyně je toho názoru, že Usnesení obce ze dne , datum, má zjevně charakter smlouvy o smlouvě budoucí ve smyslu § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Je zřejmé, že mezi smluvními stranami byl sjednán závazek k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem měla být nemovitost a byla určena kupní cena ve výši 23 Kč/m2. Žalobkyně akceptovala usnesení zastupitelstva obce 2/2016, kterým byla odložena realizace smlouvy o smlouvě budoucí kupní po skončení KoPÚ. Žalobkyně proto vyzvala , Anonymizováno, , adresa, dopisem ze dne , datum, (tedy po nabytí právní moci Rozhodnutí o KoPÚ v dotčené lokalitě). Obec však namísto dokončení smluvního procesu reagovala vyvěšením adresného záměru pachtu, navíc jen na 2 pozemky, porušila tedy ustanovení § 1786 OZ. Žalobkyně znovu obsáhlými písemnostmi ze dne , datum, , , datum, a , datum, vyzývala obec k dodržení předmětného obchodu, poukazovala na nerovné zacházení Obce vůči své osobě v porov