10 C 277/2022-48 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 25. 7. 2019 smlouvu o kontokorentním úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalovaného č. [bankovní účet] až do výše úvěrového limitu 20 000 Kč a žalovaný se zavázal dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a zejména nepřekračovat sjednaný úvěrový limit. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 19,90 % p. a. a v případě porušení smlouvy též sjednaným úrokem z prodlení. Nedílnou součástí smlouvy pak je sazebník poplatků, produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, přičemž žalovaný stvrdil svým podpisem, že tyto převzal a seznámil se s nimi. Žalobkyně svůj závazek splnila a dne 25. 7. 2019 umožnila žalovanému poskytnutý úvěr na běžném účtu čerpat. Žalovaný svou povinnost nesplnil, zejména tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva a v souladu s čl. III-odst. 2 smlouvy převedla dne 28. 6. 2022 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 23 656,05 Kč na úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což žalobkyně písemně oznámil žalovanému, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaný však ani přesto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil. Z tohoto důvodu využila žalobkyně svého práva a prohlásila v souladu s produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni 15. 8. 2022, neboť žalovaný porušil svoji stanovenou splátkovou povinnost. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku 23 656,05 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši na jistině částku 449,49 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), smluvní poplatky ve výši 1 200 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 30.08.2022 ve výši 18,36 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % p.a. z částky 24 105,54 Kč od 31.08.2022 do zaplacení. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a svůj dluh nezaplatil. Neučinil tak ani poté, co jej žalobkyně vyzvala k zaplacení a nabídla mu smírné – mimosoudní řešení, spočívající v možnosti dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 25. 7. 2019 vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 25. 7. 2019 smlouvu o kontokorentním úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalovaného č. [bankovní účet] až do výše úvěrového limitu 20 000 Kč a žalovaný se zavázal dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a zejména nepřekračovat sjednaný úvěrový limit. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 19,90 % p. a. a v případě porušení smlouvy též sjednaným úrokem z prodlení. Nedílnou součástí smlouvy pak je sazebník poplatků, produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, přičemž žalovaný stvrdil svým podpisem, že tyto převzal a seznámil se s nimi. 5. Z výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne 30. 6. 2022 a dále z výpisů z úvěrového účtu žalovaného ze dne 30. 6. 2022 a ze dne 17. 8. 2022 a z oznámení o zesplatnění ze dne 17. 8. 2022 vzal soud za prokázané, že žalobkyně svůj závazek splnila a dne 25. 7. 2019 umožnila žalovanému poskytnutý úvěr na běžném účtu čerpat. Žalovaný překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva a v souladu s čl. III-odst. 2 smlouvy převedla dne 28. 6. 2022 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 23 656,05 Kč na úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což žalobkyně písemně oznámila žalovanému, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaný však ani přesto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil. Z tohoto důvodu využila žalobkyně svého práva a prohlásila v souladu s produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni 15. 8. 2022, neboť žalovaný porušil svoji stanovenou splátkovou povinnost. 6. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku 23 656,05 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši na jistině částku 449,49 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), smluvní poplatky ve výši 1 200 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 30.08.2022 ve výši 18,36 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % p.a. z částky 24 105,54 Kč od 31.08.2022 do zaplacení. Žalovaný se k tomuto tvrzení žalobkyně nijak nevymezil, neuvedl, že by na dluh zaplatil více než vyplývá z tvrzení žalobkyně a že by tak byl dluh nižší, než žalobkyně uvádí. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně a uložil žalovanému dlužnou částku včetně příslušenství zaplatit, neboť tato povinnost vyplývá z ustanovení § 2395 a násl. obč. zák. Nárok na zaplacení úroku z prodlení byl mezi stranami sjednán, vyplývá však i z ustanovení § 1970 obč. zák. 7. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 995 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bodu1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění (advokátní tarif), ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a advokátního tarifu a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 1 447 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 8. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.