10 C 49/2023-50 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s tím, že dne 14. 2. 2022 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo], platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 14. 2. 2022, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy poskytla [právnická osoba] žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal [právnická osoba] vrátit částku 10 000 Kč spolu s příslušenstvím do 16. 3. 2022 Lhůta splatnosti je sjednána v posledním odstavci první strany smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla v souladu s odstavcem [číslo] obchodních podmínek smlouvy o úvěru uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 – 1 Kč představující tzv. verifikační platbu ve smyslu úvodních ustanovení VOP ze svého účtu na účet [anonymizováno]. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 a smlouvy o postoupení pohledávky převedena na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 11 870 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 10 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 720 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, s tím že žalobkyně uvádí, že v žalobním návrhu na této položce nárokuje vždy nejvýše částku 150 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 111 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 553,70 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 17. 3. 2022 do 5. 9. 2022, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 8. 9. 2022 z jistiny ve výši 10 000 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve smlouvě řádně a včas, vznikla jí povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně po žalované požaduje smluvní pokutu ve výši 1 720 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 17. 3. 2022 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 10 000 Kč do 5. 9. 2022 Smluvní pokuta je požadována v souladu s ust. § 122zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 14. 2. 2022 soud zjistil, že toho dne uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo], platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 14. 2. 2022, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy poskytl [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal [právnická osoba] vrátit částku 10 000 Kč spolu s příslušenstvím do 16. 3. 2022 Lhůta splatnosti je sjednána v posledním odstavci první strany smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla v souladu s odstavcem [číslo] obchodních podmínek smlouvy o úvěru uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 - 1 Kč představující tzv. verifikační platbu ve smyslu úvodních ustanovení VOP ze svého účtu na účet [anonymizováno]. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalované, která byla rovněž sjednána v žalobě. Skutečnost, že žalovaný úvěr nesplácel je patrná z upomínky a opakované výzvy k úhradě. 5. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 a smlouvy o postoupení pohledávky převedena na žalobkyni. To vzal soud za prokázané ze smlouvy o postoupení pohledávek. A z oznámení o postoupení pohledávky. 6. Žalobkyně tvrdí, že celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 11 870 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 10 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 720 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 111. Žalobkyně rovněž požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 553,70 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 17. 3. 2022 do 5. 9. 2022, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 8. 9. 2022 z jistiny ve výši 10 000 Kč. Dle žalobkyně ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve smlouvě řádně a včas, vznikla jí povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 1 720 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 17. 3. 2022 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 10 000 Kč do 5. 9. 2022. Žalovaný se vůči těmto tvrzením žalobkyně nijak nevymezil, neuvedl, že by na dluh cokoliv zaplatil, nebo že by jeho dluh měl být nižší. 7. Soud tedy žalobě vyhověl a uložil žalovanému žalovanou částku včetně příslušenství žalobkyni zaplatit. Nárok na vrácení úvěru vyplývá z ustanovení § 2395 a násl. obč. zák., nárok na zaplacení sjednaných smluvních pokut z ustanovení § 2048 a násl. obč. zák. v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a nárok na zaplacení úroku z prodlení z ustanovení § 1970 obč. zák. 8. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění (advokátní tarif), ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a advokátního tarifu a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 250 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.