10 C 72/2023-44 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uváděla, že původní věřitel [právnická osoba], (dříve [právnická osoba]) se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 15 701,98 Kč. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet] [variabilní symbol]. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 27. 10. 2022. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností [právnická osoba], (dříve [právnická osoba]) se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], IČ [číslo], jako postupníkem a novým věřitelem. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 16. 11. 2022. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany činí celkem 15 701,98 Kč nejpozději splatných dne 27. 10. 2022. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Výzva k plnění byla zaslána dne 16. 11. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Z úvěrové smlouvy ze dne 1. 3. 2022 vzal soud za prokázané, že původní věřitel [právnická osoba], (dříve [právnická osoba]) se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo] uzavřel s žalovaným dne 1. 3. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru, podle které měl žalovaný čerpat úvěr ve výši 10 000 Kč (úvěrový limit) s minimální splátkou 13% z celkové splatné částky nebo 1 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 146,949% ročně a mělo se jednat o částku 7 959,74 Kč. Současně byl sjednán poplatek jako náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením dlužníka, ve výši 250 Kč při prodlení s měsíční úhradou splátky. 5. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností [právnická osoba], (dříve [právnická osoba]) se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], IČ [číslo], jako postupníkem a novým věřitelem, což vyplynulo z uvedené smlouvy. 6. Žalobkyně v žalobě uváděla, že žalovaný čerpal celkem 15 701,98 Kč. Z transakční historie předložené žalobkyní však vyplývá, že žalovaný čerpal dne 1. 3. 2022 3 000 Kč a 19. 4. 2022 plnil částkou 1 000 Kč. Následně vybral dne 21. 4. 2022 8 000 Kč. Dne 17. 5. 2022 zaplatil 1 000 Kč a dne 21. 6. 2022 9 000 Kč. V tomto období tedy žalovaný čerpal 10 000 Kč a 10 000 Kč také splatil. V tomto období měl také vzniknout nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 750 Kč a měl vzniknout nárok na zaplacení úroku ve výši 2 918 Kč. Žalovaný pak dne 24. 6. 2022 vybral částky 4 000 Kč, 3 000 Kč a 3 000 Kč. Od tohoto okamžiku do zesplatnění měl žalobkyni vzniknout nárok na zaplacení nákladů ve výši 750 Kč a úroku ve výši 4 951,98 Kč. Žalovaný nárok tedy sestává z čerpané částky 10 000 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč a úroku ve výši 4 951,98 Kč. 7. Ve smyslu § 2395 a násl. obč. zák tak žalobkyni vznikl jistě nárok na vrácení jistiny úvěru a sjednaného nároku na účelně vynaložené náklady 750 Kč. Pokud jde o sjednaný úrok 146,949% ročně a tedy částku 4 951,98 Kč, jedná se o úrok vzhledem k poskytnuté částce, tak době za kterou úrok naběhl, úrok, který je dle názoru soudu nepřiměřeně vysoký a jde tedy o ujednání smlouvy, které je právním jednáním, které se příčí dobrým mravům a je tedy podle § 580 odst. 1 a § 588 obč. zák. neplatné, alespoň v té výši, která překračuje jakousi přiměřenost. Za přiměřený úrok by soud za uvedené období od 24. 6. 2022 do 27. 10. 2022 považoval částku 1 000 Kč, kterou jako sjednaný úrok žalobkyni rovněž přiznal (krom částek 10 000 Kč a 750 Kč). Nad tuto částku pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (tedy pro částku 3 951,80 Kč). 8. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 obč. zák. 9. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch a podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 142 a odst. 1 o.s.ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení podle poměru jejího úspěchu a neúspěchu ve věci. Žalobkyně měla asi 75% úspěch ve věci, současně asi 25% neúspěch. Přísluší jí tedy právo na náhradu nákladů řízení rozsahu 50% jejích účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bodu1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění (advokátní tarif), ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a advokátního tarifu a 21% DPH). 50% z těchto nákladů řízení, tedy částku 1 126 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.