104 C 186/2009-194 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou, podanou u zdejšího soudu dne 3. 8. 2009 se původní žalobce [jméno] [příjmení] domáhal po žalovaných zaplacení částky 220 000 Kč se smluvní okutou 31 500 Kč, a to z titulu poskytnuté půjčky na základě smlouvy o půjčce ze dne 30. 7. 2008. Žalobní nárok odůvodnil tak, že na základě písemné smlouvy o půjčce poskytl 1. žalovanému poskytnutou půjčku 210 000 Kč, kterou se tento zavázal vrátit ve lhůtě do 30. 9. 2008 spolu se sjednanou smluvní odměnou za poskytnutí půjčky (smluvním úrokem) ve výši 10 000 Kč, splatnou spolu s poskytnutou půjčkou. Pro případ prodlení žalovaného s vrácením půjčky se 1. žalovaný zavázal uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z dlužné částky. Dodatkem smlouvy o půjčce ze dne 7. 5. 2009 účastníci prodloužili termín splatnosti půjčky do 10. 6. 2009. Druhý žalovaný na základě ručitelského prohlášení ze dne 7. 5. 2009 převzal ručení za splnění závazku 1. žalovaného z titulu této půjčky. Protože 1. žalovaný na svém dluhu věřiteli nic neuhradil ani přes výzvu žalobce, domáhá se žalovaný úhrady dluhu ve výši 220 000 Kč a dále úhrady smluvní pokuty za období od 11. 6. 2009 do 30. 7. 2009. Vůči 2. žalovanému se žalobce domáhal zaplacení žalované částky z důvodu jeho ručitelského závazku. 2. V této věci byl zdejším soudem dne 28. 8. 2009 vydán platební rozkaz č. j. 104C 186/2009-14, proti kterému podali oba žalovaní včasný odpor. V písemném vyjádření ze dne 7. 10. 2009 stvrdili žalovaní uzavření smlouvy o půjčce i její poskytnutí. Na procení obranu tvrdili ústní dohodu s žalobcem o umořování půjčky po splatnosti hotovostními splátkami k rukám advokáta, což doložili příjmovými pokladními doklady ze dne 23. 1. 2009 ve výši 10 000 Kč, ze dne 8. 5. 2009 ve výši 3 000 Kč a ze dne 11. 5. 2009 ve výši 2 000 Kč. Dále tvrdili ústní dohodu s žalobcem o naturálním plnění na umoření zůstatku nesplacené půjčky provedením prací obecného charakteru na akci úprava domu ve [obec] v ulici [adresa] a uvedli práce a služby, které poskytli žalobci na základě této dohody v hodnotě 194 375 Kč. Provedené práce služby žalobce od 1. žalovaného převzal, a k prokázání této skutečnosti označil svědky. K zaplacení tedy podle 1. žalovaného zbývá pouze částka 10 625 Kč s příslušenstvím. 3. Původní žalobce k vyjádření žalovaných zaslal soudu písemné stanovisko dne 20. 1. 2010, kde vzal žalobce podanou žalobu částečně zpět o částku 15 000 Kč, neboť žalobce dohledal příjmové doklady označené žalovanými, tvrzení žalovaných o zaplacení částky 15 000 Kč učinil žalobce nesporným. S další namítanou obranou žalovaných ohledně splnění dluhu naturální formou, provedením prací na úpravě domu ve [obec] v ulici [adresa] však žalovaný nesouhlasil. Uvedl, že žalobce objednal u 1. žalovaného výrobu a montáž 4 ks stříšek nad vchodové dveře a výrobu 6 ks postelí, provedení dalších prací žalobce neobjednal, a tyto byly prováděny dalšími subjekty, proto sporoval existenci pohledávky 1. žalovaného z titulu úhrady ceny dalších, žalovaným uváděných prací. Sporoval výši ceny za vyrobené postele a provedené práce - montáže stříšek. Současně namítal, že tyto pohledávky 1. žalovaného vůči žalobci zanikly započtením na další dříve splatné pohledávky z titulu vystavených a akceptovaných směnek cizích, které dále v kopii doložil a popsal, kdy došlo k započtení těchto vzájemných pohledávek. 4. V důsledku částečného zpětvzetí žaloby bylo usnesením zdejšího soudu ze dne 2. 2. 2010 č. j. 104 C 185/2009-32 řízení pro částku 15 000 Kč zastaveno. 5. Protože usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 23. 2. 2010 č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužníka – 1. žalovaného a na jeho majetek prohlášen konkurs, s účinky ke dni 23. 2. 2010, došlo ze zákona k přerušení řízení. Konkurs na majetek 1. žalovaného byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 31. 3. 2016 č. j. [insolvenční spisová značka] [číslo] zrušen po splnění rozvrhového usnesení. 6. Protože v průběhu řízení po odpadnutí překážky konkursního řízení 1. žalovaného došlo dne 27. 6. 2015 k úmrtí žalobce [celé jméno původního účastníka] (rozeného [příjmení]), který prohlášením ze dne 12. 7. 2012 pozbyl státní občanství ČR a nabyl rakouské státní občanství dne 20. 6. 1984 pod příjmením [celé jméno původního účastníka], bylo po zjištění okruhu dědiců a jejich poučení o dědické právu, usnesením ze dne rozhodnuto o pokračování přerušeného řízení a právním nástupnictví na straně žalobce tak, že na místo dosavadního zemřeného žalobce bude pokračováno s žalobci a) a b) uvedenými v záhlaví z titulu právního nástupnictví. 7. U prvního jednání ve věci samé byli účastníci poučeni o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazy k jejich prokázání, a to nejpozději do konce poskytnuté 30 denní lhůty od skončení prvého jednání, včetně poukazu na potřebu doplnění procesní obrany žalovaných. 8. Žalovaný 2. se v dané lhůtě písemně vyjádřil dne 31. 8. 2023 tak, že s žalobou nesouhlasí, protože není dlužníkem žalobců a) a b) a to z titulu zániku žalované pohledávky jejím zaplacením prvým žalovaným, kdy 1. žalovaný zaplatit dluh co do částky 250 000 Kč k rukám původního žalobce v prostorách Městského úřadu ve Svitavách před započetím dražby nemovitostí na adrese [adresa] Tyto skutečnosti budou dokazovány 1. žalovaným v průběhu řízení. Namítal tedy nedostatek hmotněprávního vztahu k předmětu řízení a tudíž i nedostatek své pasívní věcné legitimace, navrhoval proto zamítnutí žaloby. 9. 1. žalovaný se rovněž ve stanované lhůtě písemně vyjádřil v podání ze dne 31. 8. 2023. S žalobou nesouhlasil, neboť přinejmenším ode dne 27. 11. 2014 původnímu žalobci či jeho právním nástupcům ničeho nedluží. Dále uvedl, že dne 27. 11. 2014 byl a v zasedací místnosti Městského úřadu ve Svitavách konána veřejná dražba jeho domu spolu s nebytovými prostory určenými k podnikání (provozovnou) na adrese [adresa], [obec]. Dražby se zúčastnilo 5 osob a dražebník. Několik dní před konáním dražby 1. žalovaného osobně navštívil původní žalobce a sdělil mu, že pokud mu na dražbu ve [obec] přinese částku 250 000 Kč, dražby se nezúčastní, nebude dražit a vezme zpět podanou žalobu u Okresního soudu ve Svitavách. Protože 1. žalovaný neměl v té době k dispozici potřebné finanční prostředky a současně věděl, že o dražbu předmětných nemovitostí má zájem [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa], jednal s jednatelem této společnosti panem [jméno] [příjmení] a uzavřel s ním dohodu, na jejímž základě se měl stát zaměstnancem této společnosti a v areálu provozovny [adresa], pro společnost pracovat a společnost jej měla nechat v domě bydlet. Pan [příjmení] [příjmení] proto za účelem úhrady dluhu 1. žalovaného vůči původnímu žalobci před konáním dražby, půjčil v [obec] částku 250 000 Kč v hotovosti, s tím, že touto částkou vyplatí 1. žalovaný dluh u původního žalobce a jako dlužník [právnická osoba] s.r.o. bude z výdělku z pracovního poměru k této společnosti svůj dluh postupně umořovat. Obálku s hotovostí ve výši 250 000 Kč 1. žalovaný osobně předal před zahájením dražby asi ve 12 hodin původnímu žalobci, tomuto byl osobně přítomen pan [jméno] [příjmení] (syn jednatele společnosti [právnická osoba]), který na základě plné moci pro společnost nemovitosti dražil. Původní žalobce své slovo dodržel a dražby nemovitostí se nezúčastnil, protože se však o několik měsíců později stal obětí únosu, druhou část slibu – tedy zpětvzetí žaloby již podle všeho nesplnil. K prokázání těchto skutečností navrhl 1. žalovaný slyšet svědky [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Z důvodu, že žalobcům a) a b) nic nedluží, navrhl i 1. žalovaný zamítnutí žaloby. 10. Žalobci a) a b) se v poskytnuté lhůtě k vyjádření žalovaných nevyjádřili. 11. Při svém rozhodování soud vycházel z provedeného dokazování, a to z následujících skutkových zjištění. 12. Předně soud konstatuje, že nespornými byla mezi účastníky skutková zjištění ohledně uzavření smlouvy o půjčce, dodatku smlouvy o půjčce i poskytnutí půjčky původním žalobcem 1. žalovanému a částečné plnění 1. žalovaného na závazek vrátit poskytnutou půjčku včetně příslušenství. Tyto skutečnosti byly prokázány smlouvou o půjčce ze dne 30. 7. 2008, uzavřenou mezi původním žalobce, a 1. žalovaným a dále podepsanou také 2. žalovaným, když podpisy obou dlužníků na smlouvě byly úředně ověřeny. 2. žalovaný je ručním písmem vepsán také v záhlaví smlouvy o půjčce, a to vedle 1. dlužníka, zřejmě tedy jako další dlužník či přistupitel k závazku 1. žalovaného, coby dlužníka. Ze smlouvy vyplývá závazek věřitele poskytnout dlužníku půjčku ve výši 210 000 Kč, která byla předána věřitelem dlužníkovi v hotovosti před podpisem této smlouvy, když přijetí této částky dlužník podpisem smlouvy potvrdil. Dále vyplývá z čl. III. smlouvy smluvní ujednání stran ohledně závazku dlužníka vrátit věřiteli poskytnutou půjčku ve lhůtě do 30. 9. 2008 a ujednání o odměně věřitele za poskytnutí půjčky ve výši 10 000 Kč. V čl. IV. pak strany ujednali smluvní pokutu ve výši 0,3